Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24278/2021[88-24063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости "Новосел" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-240/2021 по иску ассоциации собственников недвижимости "Новосел" к Максимову Владимиру Николаевичу, Максимовой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников недвижимости "Новосел" (далее - АСН "Новосёл") обратилась в суд с иском к Максимову В.Н, Максимовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания членов АСН "Новосел" от 05 мая 2018 г. полномочия председателя указанной ассоциации Максимова В.Н. были прекращены, с 07 мая 2018 г. должность единоличного исполнительного органа замещает Иванников Ю.А. После прекращения полномочий бывший председатель АСН "Новосел" Максимов В.Н. продолжал снимать с расчетного счета АСН "Новосел" денежные средства на получение заработной платы, на хозяйственные нужды, а также осуществил перечисление денежных средств на имя своей супруги Максимовой Н.Ю. с основанием перечисления - договор аренды автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Максимова В.Н. и Максимовой Н.Ю. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1771230 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований АСН "Новосел" отказано.

В кассационной жалобе АСН "Новосел" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители АСН "Новосел", АО КБ "Оренбург" а также Максимов В.Н, Максимова Н.Ю, Акиншин В.В, Лейзирович Л.И, Китавин А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов В.Н. являлся председателем АСН "Новосел".

Решения общего собрания АСН "Новосел" от 05 мая 2018 г. полномочия председателя АСН "Новосел" Максимова В.Н. досрочно прекращены с 07 мая 2018 г, на должность председателя АСН "Новосел" избран Иванников Ю.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21 мая 2019 г. решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 г, которым на Максимова В.Н. возложена обязанность передать председателю АСН "Новосел" Иванникову Ю.А. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к деятельности ассоциации.

Из выписки по расчетному счету АСН "Новосел" N 4070381040000000035 за период с 08 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г. следует, что Максимовым В.Н, как руководителем АСН "Новосел", проведены соответствующие операции по счету АСН "Новосел".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для удовлетворения иска указал, что после прекращения полномочий председателя АСН "Новосел" Максимов В.Н. снимал с расчетного счета АСН "Новосел" денежные средства под видом выплаты заработной платы, хозяйственных нужд организации, а также необоснованно осуществлял перечисления своей супруге за аренду автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Максимов В.Н. фактически полномочия председателя АСН "Новосел" исполнял до 16 сентября 2019 г, пришел к выводу, что в заявленный истцом период с 08 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г. Максимов В.Н, осуществляя полномочия руководителя ассоциации, распоряжался денежными средствами контролируемого им юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 277, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что Максимов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АСН "Новосел" и денежные средства были ему перечислены в период осуществления им трудовых функций, как работнику АСН "Новосел", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Максимова В.Н. не имеется неосновательного обогащения, отметив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным перечисление со счета АСН "Новосел" денежных средств на имя Максимовой Н.Ю. в общем размере 286230 руб. в качестве арендной платы по договорам аренды автомобилей от 01 апреля 2017 г. и от 01 февраля 2018 г, которые никем не оспоренные, недействительными не признаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения Максимовой Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной истцом суммы, как неосновательного обогащения с ответчиков, признал не верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования имеют иной предмет и основания, поскольку требования о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя истцом не заявлялись, в связи с чем усмотрел необходимость разрешения спора на предмет фактически сложившихся правоотношений, с учетом того, что ответчиком Максимовым В.Н. было заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии между АСН "Новосел" и Максимовым В.Н. трудовых отношений в заявленный истцом период с 08 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г, руководствуясь положениями статей 233, 238, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика Максимова В.Н, заявленное в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, о применении пропуска срока обращения в суд по требованиям, предъявленным к нему как к руководителю АСН "Новосел", исходил из того, что в спорный период с 08 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г. Максимов В.Н. осуществлял полномочия председателя АСН "Новосел", то есть указанные стороны состояли в трудовых отношениях, и, снятие и перечисление со счетов АСН "Новосел" денежных средств Максимовым В.Н. без законных на то оснований имели место в заявленный истцом период с 08 декабря 2017 г. по 28 декабря 2018 г, при этом с настоящим иском истец обратился 25 ноября 2020 г, то есть за пределами установленного годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а на наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче иска в суд в установленный законом срок, а также уважительные причины этому истцом не заявлены.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком Максимовым В.Н. ходатайство о применении пропуска срока обращения подлежало удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям также не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Максимовым В.Н. представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность расходования заявленных к взысканию сумм, указанные документы не оспорены, не опровергнуты, в том числе, подтверждают, что в рассматриваемый период он осуществлял деятельность председателя АСН "Новосел" и вел хозяйствующую деятельность.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды неверно установили период осуществления Максимовым В.Н. полномочий председателя АСН "Новосел" и не учли момент прекращения полномочий единственного исполнительного органа, а также о наличии в действиях Максимова В.Н. признаков недобросовестности и наличия на его стороне неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АСН "Новосел".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости "Новосёл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова