Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-1990/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2021 года) жалобу Закаева М.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Закаева Мурата Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 года Закаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Закаева М.Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года получена Закаевым М.Б. 6 июля 2021 года, указанный судебный акт в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Закаев М.Б. просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Признавая Закаева М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Закаев М.Б. 29 сентября 2020 года примерно в 14 часов 33 минуты на "адрес" в городе Нальчике произвел стрельбу из пневматической винтовки моделью "ИЖ-22" в неотведенных для этого местах.

Однако из материалов дела об административном правонарушении (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года, протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года) следует, что 23 августа 2020 года в 15 часов 30 минут на "адрес" "ТИР" в городе Нальчике Закаев М.Б, в момент складывания пневматической винтовки модели "ИЖ-22" калибра 4, 5 мм N 9602383, произвел выстрел и попал в лицо работника тира ФИО2

Согласно постановлению дознавателя Отдела дознания УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО3 от 22 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту получения Чочуевым В.О. телесных повреждений по признакам преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Закаева М.Б. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. согласно справке эксперта от 24 августа 2020 года N 1087 представленная на исследование пневматическая винтовка модели "ИЖ-22" калибра 4, 5 мм N 9602383 к боевому нарезному огнестрельному оружию не относится, технически исправна и пригодна для производства выстрелов пневматическими шариками, без нажатия на спусковой крючок выстрел невозможен. Согласно заключению эксперта N 684-В у ФИО2 в результате выстрела имеются телесные повреждения в виде ранения левой щечной области, причиненное возможно пулей, выпущенной из пневматического оружия в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, 23 августа 2020 года Закаев М.Б, находясь по адресу: "адрес"", примерно в 15 часов 30 минут произвел стрельбу из пневматической винтовки модели "ИЖ-22" с нарушением установленных правил. Протокол также содержит письменные пояснения Закаева М.Б, не согласившегося с заключением эксперта и полагавшего о неисправности пневматической винтовки.

Постановлением мирового судьи от 6 ноября 2020 г. Закаев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаясь с которым Закаев М.Б. и его защитник Дахкильгова Д.Х. в жалобе с дополнениями указывали на отсутствие подписи мирового судьи в судебном акте.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать как указание на фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление (пункт 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и его подпись (часть 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении судебного акта мировым судьей не были выполнены, что послужило основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не согласился с принятым мировым судьей постановлением о виновности Закаева М.Б, установив нарушение части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к решению об отмене вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи, поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Закаева М.Б к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья городского суда, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Закаева М.Б. к административной ответственности для данной категории дел истек, и возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении правил стрельбы из оружия в отведенных для этого местах утрачена.

В то же время, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, оценка исправности либо неисправности указанного оружия вопреки возражениям Закаева М.Б, изложенным в протоколе об административном правонарушении, судебными инстанциями не дана.

При этом с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 22 сентября 2020 г. Закаев М.Б. был ознакомлен, что не опровергал заявитель, однако сведений об обжаловании указанного постановления и выводов эксперта о результатах исследования пневматической винтовки модели "ИЖ-22" калибра 4, 5 мм N 9602383, однозначно указавшего на невозможность производства выстрела без нажатия на спусковой крючок винтовки, в рамках уголовного судопроизводства не имеется, к материалам дела об административном правонарушении не приложены, в настоящей жалобе не указаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях увеличен до одного года с 9 июля 2021 года в связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2021 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (ранее составлял три месяца).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Закаева М.Б. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 августа 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 ноября 2020 года.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невыяснении юридически значимых сведений, не имеется. Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Закаева М.Б. при изложенных в нем обстоятельствах. Более того, в решении судьи городского суда от 29 декабря 2020 года выводов о виновности Закаева М.Б. не сделано.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Данный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 48-АД18-6 от 8 июня 2018 года.

Таким образом, является правильным вывод судьи городского суда, выраженный в решении от 29 декабря 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Закаева М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Закаева М.Б. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Юсупова А.У.