Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6975/2021[88-7046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереникова Романа Сергеевича к Оганесяну Армену Гришаевичу, ИП Григорьяну Арсену Рафаиловичу, ИП Григорьян Алле Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оганесяна Армена Гришаевича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Оганесяна А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тереников Р.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Оганесяну А.Г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 54 825 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600, 30 руб, расходы на оплату юридических в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Датсун ON-DO, регистрационный знак N, под управлением водителя Оганесян А.Г. и автомобиля марки Лада 219050, регистрационный знак N, под управлением водителя Дорошева В.В. Виновником данного ДТП является водитель Оганесян А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун ON-DO равна 80 010, 93 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ответа на претензию не поступало.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2021 исковые требования Тереникова Р.С. удовлетворены частично.

Судом с Оганесяна А.Г. в пользу Тереникова Р.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 825 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереникова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесяна А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 51/13 от 07.10.2020, исходил из того, что управляя автомобилем истца, Оганесян А.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП, повлекшее механические повреждения транспортному средству истца, что является основанием для взыскания материального ущерба с Оганесяна А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в день ДТП он на автомобиле истца осуществлял перевозку пассажира по заданию юридического лица - официального партнера Яндекс-такси Григорьяна А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия трудовых отношений между ним и ИП Григорьяном А.П, что истец осуществлял трудовые функции по заданию данного лица. Кроме того, фактически доводы истца сводятся к тому, что им осуществлялась перевозка пассажиров на предоставленном ему транспортном средстве, за которое он ежедневно уплачивал Григорьяну А.П. фиксированную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении настоящего спора судами определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оганесян А.Г. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик был допущен к управлению автомобилем Датсун ON-DO, регистрационный знак N со всеми документами, ключами, при отсутствии с его стороны каких-либо заявлений о нахождении с собственником в трудовых отношениях применительно к части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически доводы Оганесяна А.Г, высказанные им также и в ходе кассационного рассмотрения дела, сводятся к тому, что им самостоятельно осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров на предоставленном ему транспортном средстве, за которое он ежедневно уплачивал И.П. Григорьяну А.П. фиксированную плату, независимо от количества совершенных им перевозок.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признанием работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Анализ материалов дела с учетом указанных разъяснений свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации отношений между Оганесяном А.Г. и Григорьяном А.П. в качестве трудовых, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Армена Гришаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова