Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9572/2021[77-3855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной Илькаевой Е.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Илькаевой Е.А. и ее защитника - адвоката Кильмаева Е.А. на приговор и постановление (о передаче несовершеннолетнего в орган опеки и попечительства для дальнейшего устройства) Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года

Илькаева Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 мая по 24 мая 2019 года и с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения под домашним арестом с 25 мая 2019 года по 18 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года сын Илькаевой Е.А. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, передан в орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск для его дальнейшего устройства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, а также постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

По этому же делу осужден Лобанов М.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Кильмаева Е.А, возражения на них, выступление осужденной Илькаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей судебные решения изменить, предоставить ей отсрочку от отбывания наказания или назначить его условно и снизить категорию совершенного преступления, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Илькаева Е.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Илькаева Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не приняты во внимание и фактически не учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Обращает внимание, что она ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет заболевание - атопический дерматит, ее сын болен эпилепсией, состояние его здоровья ухудшилось после заключения ее под стражу, ее родители, являющиеся инвалидами 2 группы, нуждаются в помощи. Указывает, что она положительно характеризуется, официально трудоустроена, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не являлась и не является опасной для общества, может исправиться без изоляции от него.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не вынесено решение по апелляционной жалобе на постановление суда от 8 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Отмечает, что осужденному вместе с ней Лобанову М.А. при тех же обстоятельствах назначено условное наказание.

Просит судебные решения изменить, применить к ней ст. 73 либо ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Илькаева Е.А. в дополнение к доводам своей кассационной жалобы просила снизить категорию совершенного преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Кильмаев Е.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку материалы проверки в отношении Илькаевой Е.А. были направлены в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Мордовия простым сопроводительным письмом без вынесения соответствующего постановления, помимо этого, законные основания и повод, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, отсутствовали

Считает, что функцию обвинения принял на себя суд, что подтверждается протоколом судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Полагает, что признательные показания Лобанова М.А. незаконно признаны судами в качестве доказательства вины Илькаевой Е.А, поскольку не подтверждаются совокупностью иных имеющихся доказательств по уголовному делу. Указывает, что у Лобанова М.А. не было обнаружено при себе никаких предметов и из его телефона не было добыто сведений, подтверждающих его причастность к пособничеству в приобретении наркотических средств, при осмотре места происшествия также ничего не обнаружено. Обращает внимание на противоречия в доказательствах вины его подзащитной, в частности, между информацией, полученной из телефонного разговора предположительно Илькаевой Е.А. и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и детализации абонентского номера Лобанова М.А. о месте, куда Илькаева Е.А. просила съездить за наркотическими средствами. Отмечает, что Илькаева Е.А, свидетели ФИО11 и ФИО12 отрицают причастность Лобанова М.А. к пособничеству в приобретении наркотических средств. Считает, что поскольку обвинение Илькаевой Е.А. и Лобанова М.А. неразрывно взаимосвязаны между собой, суду следовало более тщательно проверить показания Лабанова М.А, признавшего вину, сопоставив их с ранее исследованными по делу доказательствами.

Отмечает, что судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности Илькаевой Е.А.: в ее телефоне не найдено информации об отправлении сообщений с местом тайника-закладки; согласно рапорту ФИО14 с сим-карты телефона Илькаевой Е.А. удалена значимая информация в связи с ее восстановлением; вся полученная информация и экспертные заключения на ее основе являются недопустимыми доказательствами; рапорт ФИО14 о производстве оперативно-розыскных мероприятий без поручения следователя недопустим в силу закона; показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО14 и ФИО16 противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением о привлечении Илькаевой Е.А. к административной ответственности; фотографии, приобщенные к рапорту ФИО14 о проведении ОРМ не содержат лица ФИО1, а также шрама на ее животе от оперативного вмешательства, то есть на фотографиях запечатлено иное лицо. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные доказательства не положены в основу приговора и полагает о необходимости оценки судом всех исследованных доказательств. Считает, что задержание Илькаевой Е.А. было произведено в нарушение положений федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции" и КоАП РФ, однако заявление защиты о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО14 и ФИО17 суд проигнорировал.

Указывает, что было нарушено право Илькаевой Е.А. на защиту при ее личном досмотре, что влечет недопустимость акта личного досмотра как доказательства по делу, и произведенных на основе данного акта экспертных заключений об изъятии у Илькаевой Е.А. наркотических средств.

Полагает, что наказание Илькаевой Е.А. назначено без учета положительных сведений о ее личности, сведений о наличии заболеваний у ее ребенка, которого она воспитывала одна, и инвалидности у родителей и является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки, не рассмотрена и не разрешена жалоба на постановление суда от 8 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении Илькаевой Е.А. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Республики Мордовия Тетерин К.В. указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб осужденной и ее защитника, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Илькаевой Е.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Лобанова М.А. о том, что по просьбе Илькаевой Е.А, приобретавшей наркотические средства через мессенджер Telegram, он на автомобиле с ФИО11 и ФИО19 ездил в "адрес", где в указанном ею месте, забрал наркотик. При этом отсыпал немного вещества для себя, которое частично употребил, после чего они вернулись в "адрес". Потом он встретился с ФИО1 и во дворе "адрес" по просьбе последней положил ей в рюкзак сверток с наркотическим средством;

показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что в ходе поездки в "адрес" они останавливались по просьбе Лобанова М.А. около дачи, где последний отлучался на 10-15 минут;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО20, являющихся сотрудниками УНК МВД по РМ, участвовавшими в ОРМ и производившими задержание Илькаевой Е.А.;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах личного досмотра Илькаевой Е.А.;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 о совместном употреблении с Илькаевой Е.А. наркотических средств;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в организме Илькаевой Е.А. обнаружено наркотическое средство a-PVP (альфа пирролидиновалерофенон), аналогичное изъятому в ходе досмотра;

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года (с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года), о привлечении Илькаевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с возложением на нее обязанности пройти в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" диагностику, профилактические мероприятия, при необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный на исследование сверток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Илькаевой Е.А, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 1, 09 г;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на представленной на исследование курительной трубке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Илькаевой Е.А, содержится на ее внутренних поверхностях пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, и наркотическое средство тетригидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли;

протоколом личного досмотра Илькаевой Е.А. и досмотра вещей, находящихся при Илькаевой Е.А, согласно которому в рюкзаке обнаружен и изъят мобильный телефон марки "VIBE Lenovo" с одной сим-картой, курительная трубка с остатками вещества темного цвета, сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Илькаевой Е.А, обнаружены сведения о полученных и принятых графических и аудиофайлах с помощью приложения Telegram, фрагменты удаленных сведений о посещении сайтов в сети Интернет с помощью приложения "Тор browber", аудиофайлы, сведения о контактах, сведения о входящих и исходящих звонках и смс-сообщениях; протоколами явки с повинной Лобанова М.А, очной ставки Лобанова М.А. с Илькаевой Е.А, проверки показаний осужденного Лобанова М.А. на месте и осмотра места происшествия;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Илькаевой Е.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, показания Лобанова М.А, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденной на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств в материалах дела, не содержится.

Досмотр Илькаевой Е.А. был проведен в соответствии федеральными законами "О наркотических средствах и психотропных веществах", "О полиции" и КоАП РФ.

Проведенные в отношении Илькаевой Е.А. оперативно-розыскные мероприятия в полном мере соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При задержании Илькаевой Е.А, сотрудники полиции действовали строго в рамках предоставленных им Федеральным законом "О полиции" полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждено проведенной проверкой.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Илькаевой Е.А. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено.

Назначая Илькаевой Е.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновной, положительную характеристику, состояние здоровья ее и родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Илькаевой Е.А, обстоятельства, смягчающие ее наказание, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Илькаевой Е.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен Илькаевой Е.А. согласно ст. 58 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Илькаева Е.А. осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении нее изменена на заключение под стражу, а в судебном заседании было установлено наличие у осужденной малолетнего сына, проживающего с единственным родителем - мамой Илькаевой Е.А, поскольку отец ребенка лишен родительских прав, судом было принято обоснованное решение о необходимости передачи ребенка в органы опеки и попечительства по месту его проживания для принятия мер к его дальнейшему устройству.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято решение по доводу апелляционной жалобы о несогласии с постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания Илькаевой Е.А. и Кильмаева Е.А. с мотивированным указанием на его необоснованность, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор и постановление (о передаче несовершеннолетнего в орган опеки и попечительства для его дальнейшего устройства) Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года в отношении Илькаевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Илькаевой Е.А. и ее защитника - адвоката Кильмаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: