Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8а-29519/2021[88а-28057/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации Губкинского городского округа Белгородской области на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Проскурина А.И. к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 12 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Проскурина А.И. об установлении кадастровой стоимости; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2016 года и нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года, расположенных по адресу: "адрес", установлена в размере их рыночной стоимости.

Администрация Губкинского городского округа (далее - Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Белгородского областного суда от 5 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Проскурина А.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, отмечает, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству Администрации, а не в размере, указанном в административном иске, поэтому судебные расходы должны быть взысканы с административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, по ходатайству представителя Администрации определением суда от 14 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на данное заинтересованное лицо. Администрация оплатила производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 12 октября 2020 года кадастровая стоимость была установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Администрации о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной решением суда кадастровой стоимостью, равной рыночной, составляет: для земельного участка - 6, 58%, для нежилого здания - 15, 43%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и по этому основанию взыскал судебные расходы за производство экспертизы с административного истца в пользу заинтересованного лица.

Отменяя определение областного суда, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 12 октября 2020 года административный иск Проскурина А.И. удовлетворен, при этом Администрация, являясь заинтересованным лицом, участвовала в данном административном деле не на стороне административного истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами и в данном случае могли быть взысканы с административного истца в пользу Правительства Белгородской области.

С выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения областного суда по приведенным основаниям согласиться нельзя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, процессуальным законом и приведенными разъяснениями предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а равно заинтересованному лицу, участвовавшему в деле на этой стороне.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учел названную позицию и исходил из отсутствия повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Оснований для отступления от приведенного правила распределения судебных расходов по указанной категории дел при взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица у областного суда не имелось.

Отменяя определение областного суда и отказывая в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствовался исключительно универсальным (общим) принципом присуждения судебных расходов, при этом не привел мотивы, по которым примененные судом первой инстанции специальные правила распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости не должны были применяться при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Администрации как заинтересованного лица, активное процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Кроме того, положенные в основу обжалуемого апелляционного определения выводы о распределении судебных расходов только между сторонами и о возможности их взыскания в данном деле только в пользу административного ответчика -Правительства Белгородской области не согласуются с приведенными положениями части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены законного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имелось.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года отменить, оставить в силе определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов