Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16516/2021[88-21556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева И, А, к акционерному обществу "Макс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Макс", на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голев И.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 359 175 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 2 сентября 2019 года по день принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировал тем, что 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, управлявшим автомобилем БМВ, государственный номер N, водителя Алехина М.Н, управлявшим автомобилем Опель, государственный номер N Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алехин М.Н, нарушивший ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков АО "МАКС" не выплатило ему страховое возмещение, автомобиль не был направлен на ремонт в СТОА "Рольф". Не согласившись с данным ответом, он произвел свою оценку, и сумма ущерба составила 359 175 рублей 50 копеек. На претензию с предложением о выплате, ответчик выплату не произвел. Решением службы финансового уполномоченного истцу в требованиях было отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования Голева И.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Голева И.А. взысканы страховое возмещение в размере 331 303 рубля, неустойка за период с 2 сентября 2019 года по 3 июня 2020 года - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, страхового возмещения в сумме 27 872 рубля 50 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Макс" - без удовлетворения. С АО "Макс" в пользу "Эксперт-Сервис" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Макс" ставит вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным водитель Алехин М.Н, управлявший автомобилем Опель, государственный номер N.

Собственником автомобиля БМВ, государственный номер В372ОО77 является истец Голев И.А, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО.

29 августа 2019 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Рольф", в котором указано, что расчеты по убытку по полису ОСАГО не проводились, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию не выставлен и не будет выставлен в связи с отсутствием договора по ОСАГО между ООО "Рольф" и страховой компанией, 16 октября 2019 года.

11 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от 4 октября 2019 года отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично в размере 7 500 рублей, которое исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт - Сервис", в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер В372ОО77, составляет сумму с учетом износа 331 303 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 331 303 рубля, а также неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы АО "МАКС" назначалась судебная трассологическая и повторная оценочная экспертиза в ООО "Эксперт - Сервис".

Согласно заключению экспертизы, все повреждения автомобиля БМВ, государственный номер N, зафиксированные в акте осмотра от 11 августа 2019 года, находятся в зоне возможных повреждений и соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер N, составляет сумму с учетом износа 331 303 рубля.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Голев И.А. обратился 7 февраля 2020 года, ранее такие требования им не заявлялись, ни финансовым управляющим, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не были приняты судами во внимание и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не было учтено то, что решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года были удовлетворены требования Голева И.А. о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 рублей. Выводы судов о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика были сделаны без учета суммы, ранее взысканной в размере 7 500 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи