Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22533/2021[88-25810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Борисову Е.Н о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Борисова Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранула 71" (далее - ООО "Гранула 71") Сапегин И.С. обратился в суд с иском к Борисову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по делу N А68-7144/2018 ООО "Гранула 71" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С. Из представленной АО "Альфабанк" конкурсному управляющему выписки по счету N N, выявлено, что генеральным директором ООО "Гранула 71" Борисовым Е.Н. в период с 29 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 1 100 000 рублей под отчет: 16 февраля 2017 года - 10 000 рублей; 8 февраля 2016 года - 30 000 рублей; 2 февраля 2017 года - 80 000 рублей; 1 февраля 2017 года - 100 000 рублей; 30 января 2017 года - 90 000 рублей; 25 января 2017 года - 10 000 рублей; 17 января 2017 года - 100 000 рублей; 23 декабря 2016 года - 100 000 рублей; 19 декабря 2016 года - 100 000 рублей; 8 декабря 2016 года - 120 000 рублей; 7 декабря 2016 года - 120 000 рублей; 2 декабря 2016 года - 50 000 рублей; 29 ноября 2016 года - 100 000 рублей. Данные денежные средства в кассу ООО "Гранула 71" оприходованы не были. Кроме того, руководитель ООО "Гранула 71" Борисов Е.Н. не передал ему бухгалтерскую и иную документацию общества, в связи с чем невозможно установить или опровергнуть факт внесения спорных сумм в кассу организации. Требование направленное ответчику о возврате неосновательного обогащения, оставлено Борисовым Е.Н. без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей.

Определением от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Генералов Н.Н.

Определением от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения по делу привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осень".

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Борисову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего Сапегина И.С. к Борисову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Борисова Е.Н. в пользу ООО "Гранула 71" взыскано 1 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Борисов Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению N 1 Единственного участника ООО "Гранула 71", приказу о назначении на должность и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Борисов Е.Н. с 8 июня 2015 года являлся генеральным директором ООО "Гранула 71".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Борисов Е.Н. также являлся единственным учредителем (участником) данного юридического лица (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения 08.06.2015 г.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2019 года по делу N А68-7144/2018 ООО "Гранула 71" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов Е.Н. получил со счета ООО "Гранула 71" в безналичном порядке денежные средства на сумму 1 100 000 рублей под отчет.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Гранула 71", открытому в АО "Альфа-банк", в графе "назначение платежа" по всем суммам за период с 29 ноября 2016 года по 16 февраля 2017 года указано "пополнение ПК, сумма под отчет". Сведений о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках трудовых отношений не имеется, также спорные переводы денежных средств не содержат указаний в назначении платежа "заработная плата", "премия или иные выплаты предусмотренные трудовым договором".

В обоснование возражений против заявленных требований, Борисов Е.Н. ссылался на то, что использовал перечисленные на его имя денежные средства исключительно на нужды предприятия. Являясь генеральным директором, заключил договоры поставки с ООО "Осень" в период с 18 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года, по которым расплачивался денежными средствами, полученными под отчет в ноябре-декабре 2016 года. При этом в подтверждение своих доводов представил заключенные договоры поставки между ООО "Гранула 71" и ООО "Осень", подписанные от имени ООО "Гранула 71" им как директором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в обоснование расходования полученных под отчет денежных средств были представлены копии договоров поставки, заключенные ООО "Гранула 71" и ООО "Осень", квитанций к приходным кассовым ордерам по этим договорам, которые содержат сведения об оплате поставщику денежных сумм, превышающих сумму, полученную ответчиком под отчет, и передача денежных средств по договорам соответствует периоду времени их получения в банке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на оставление судом без внимания заявление конкурсного управляющего ООО "Гранула 71" о подложности представленных Борисовым Е.Н. доказательств - договоров поставки и квитанций к приходным кассовым ордерам, заключенных между ООО "Гранула 71" и ООО "Осень" за период с 18 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года на общую сумму 1 099 725 рублей, поскольку ООО "Осень" с компанией ООО "Гранула 71" никогда не имела договорных отношений, никаких договоров не заключала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульской лаборатории судебной экспертизы" от 17 февраля 2021 года, подписи от имени Воронова А.П, расположенные в графе "Генеральный директор" ООО "Осень" в договорах поставки N 8557 от 18 ноября 2016 года, N 8703 от 21 ноября 2016 года, N 8711 от 22 ноября 2016 года, N 8726 от 27 ноября 2016 года, N 8739 от 24 ноября 2016 года, N 8743 от 25 ноября 2016 года, N 8812 от 28 ноября 2016 года, N 8826 от 29 ноября 2016 года, N 8835 от 30 ноября 2016 года, N 8851 от 1 декабря 2016 года, N 8864 от 2 декабря 2016 года, выполнены не самим Вороновым А.П, а другим лицом.

Подписи от имени Вороновой Н.И, расположенные в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 8557 от 18 ноября 2016 года, N 8703 от 21 ноября 2016 года, N 8711 от 22 ноября 2016 года, N 8726 от 27 ноября 2016 года, N 8739 от 24 ноября 2016 года, N 8743 от 25 ноября 2016 года, N 8812 от 28 ноября 2016 года, N 8826 от 29 ноября 2016 года, N 8835 от 30 ноября 2016 года, N 8851 от 1 декабря 2016 года, N 8864 от 2 декабря 2016 года, выполнены не самой Вороновой Н.И, а другим лицом.

Оттиски печатей ООО "Осень" в договорах поставки на квитанциях к приходным кассовым ордерам к данным договорам нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а получены путем воспроизведения изображения оттиска печати на листы документа с использованием цветного струйного принтера ПК или МФУ в режиме принтера.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении подробно указанно исследование, ответы и вывода на поставленные вопросы.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, занимая должность генерального директора ООО "Гранула 71", Борисов Е.Н. имел право на получение денежных средств общества в силу трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения им денежных средств. С чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом не принято во внимание, что ответчик Борисов Е.Н, в том числе является единственным учредителем ООО "Гранула 71".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пуншами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение утверждений о получении денежных средств по условиям трудового договора и расходовании денежных средств, полученных под отчет в интересах ООО "Гранула 71", нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими и обосновывающими расходование Борисовым Е.Н. денежных средств при исполнении трудовых обязанностей генерального директора ООО "Гранула 71".

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований не находит, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Е, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи