Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23679/2021[88-26078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" к Лисичкину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Лисичкина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" о взыскании неустойки, переплаты по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" - Переведенцевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лисичкина П.В. - Касьяновой Н.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Аркада") обратилось в суд с иском к Лисичкину П.В. о взыскании полной стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-13) по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Лисичкин П.В. предъявил в суд встречный иск к ООО "Специализированный застройщик "Аркада" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. в сумме 869 301 руб, переплаты по договору в сумме 62 510 руб, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Аркада" удовлетворены частично. С Лисичкина П.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Аркада" взыскана полная стоимость договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 26 августа 2014 г. N 258.П.0814.К13 за увеличение общей площади квартиры на 1, 97 кв. м в сумме 92 590 руб, а также судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с Лисичкина П.В. неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска Лисичкина П.В. к ООО "Специализированный застройщик "Аркада" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лисичкина П.В. к ООО "Специализированный застройщик "Аркада" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Аркада" в пользу Лисичкина П.В. неустойку за период с 18 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. в размере 330 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Аркада" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска Лисичкина П.В. как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщик) и Лисичкиным П.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-13) по адресу: "адрес" (микрорайон "Потапово-1") N.П.0814.К13.

В соответствии с п. 4.1 данного договора срок передачи участнику квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

27 июня 2017 г. между администрацией Щелковского муниципального района, ООО "Специализированный застройщик "Аркада" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключено трехстороннее соглашение о завершении строительства объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства, согласно условиям которого в связи с поданным заявлением о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него финансовых возможностей права и обязанности по завершению строительства передаются ООО "Специализированный застройщик "Аркада".

27 июня 2017 г. между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Специализированный застройщик "Аркада" заключен договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства.

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что ООО "Специализированный застройщик "Аркада" приняло на себя обязательства по завершению строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно п. 2.6. договора о передаче функций застройщика от 27 июня 2017 г. все обязательства застройщика перед третьими лицами (кредиторами, участниками долевого строительства), связанные со строительством объекта, включая обязательства перед подрядными и эксплуатирующими организациями и т.д, а также обязательства по оплате неустойки (пени), штрафов за нарушение срока передачи участникам долевого строительства, объектов долевого строительства, возникшие у застройщика за период до даты подписания акта приема-передачи функций застройщика, являются обязательствами застройщика и не переходят к новому застройщику, если иное не установлено дополнительными соглашениями.

Акт приема-передачи функций застройщика является приложением N 1 к договору о передаче функций застройщика от 27 июня 2017 г. и подписан между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Специализированный застройщик "Аркада" также 27 июня 2017 г.

ООО "Специализированный застройщик "Аркада" функции застройщика выполнило добросовестно и в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 ноября 2017 г.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Аркада" к Лисичкину П.В, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не обжалуется, в этой связи предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе Лисичкину П.В. в иске, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу Лисичкина П.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу договора о передаче функций застройщика от 27 июня 2017 г. с даты подписания акта приема-передачи функций застройщика (27 июня 2017 г.) у ООО "Специализированный застройщик "Аркада" возникают обязательства перед третьими лицами (кредиторами, участниками долевого строительства), связанные со строительством корпусов К-13, К-14, К-15 в ЖК "Потапово-1", включая обязательства по оплате неустойки (пени), штрафов за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства судом установлен.

С учетом изложенного требования Лисичкина П.В. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Аркада" неустойки за период с 18 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ООО "Специализированный застройщик "Аркада".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен апелляционным судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя апелляционное постановление, ООО "Специализированный застройщик "Аркада" указывает, что Лисичкин П.В. не являлся участником трехстороннего соглашения от 27 июня 2017 г, заключенного между администрацией Щелковского муниципального района, ООО "Специализированный застройщик "Аркада" и ООО "ПКФ Строй бетон", уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору, не явился на приемку квартиры, допустив тем самым злоупотребление правом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве оснований для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки.

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов не является по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Уклонение Лисичкина П.В. от получения объекта долевого строительства судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь застройщиком в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по направлению одностороннего акта не исполнено. В материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Односторонний акт приема-передачи, датированный 17 ноября 2017 г. (л.д. 120 т. 1) направлен Лисичкину П.В. 26 июня 2018 г. (л.д. 177-179 т. 1).

Факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства не опровергнут, на дату начала периода, за который Лисичкин П.В. просит взыскать неустойку (18 ноября 2017 г.), обязательства по оплате неустойки (пени), штрафов за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства подлежали исполнению ООО "Специализированный застройщик "Аркада".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Аркада".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи