Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24387/2021[88-23121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Натальи Геннадьевны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора

по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителей акционерного общества "Облкоммунэнерго" Тимощенко С.В. и Юматовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Балашовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 марта 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Балашовой Н.Г. к АО "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлено в суде первой инстанции - Петровский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе представитель АО "Облкоммунэнерго" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года Балашовой Н.Г. получена трудовая книжка с отметкой о ее увольнении на основании приказа от 12 октября 2020 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратилась 10 февраля 2021 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец ссылается на непредоставление ответчиком документов, необходимых для обращения в суд для разрешения трудового спора, болезнь истца с 16 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, болезнь ребенка истца с 23 ноября 2020 года по 26 января 2021 года, обмен паспорта в октябре 2020 года, попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения к руководству, в прокуратуру, в государственную инспекцию труда.

11 ноября 2020 года Балашова Н.Г. обратилась в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения штата, занимаемого работником.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, в связи с установлением факта нарушения АО "Облкоммунэнерго" трудовых прав Балашовой Н.Г. в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения штата, занимаемого работником, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Балашовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которые перечислены истцу 5 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что уважительных причин такого пропуска истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а также решение об отказе в иске принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой только лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, нахождении на лечении, а также из того, что выводы суда первой инстанции основаны на не в полной мере исследованных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 179, 180, 373, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Облкоммунэнерго" о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи