Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24955/2021[88-24000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступившее 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Шаповалова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-производственная компания Нэкси" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаповалова Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Шаповалова Е.А. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кондырева С.В. - Кондыревой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная научно-производственная компания Нэкси" (далее по тексту - ООО МНПК "Нэкси") о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, с ООО МНПК "Нэкси" в пользу Шаповалова Е.А. взысканы задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 333031 руб. 71 коп, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 144238 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16 апреля 2021 года в сумме 61052 руб. 80 коп, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС, в размере 38579 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные издержки в сумме 1595 руб. 90 коп.

С ООО МНПК "Нэкси" в доход муниципального образования "Город Железногорск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Шаповалов Е.А. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2016 года по 16 марта 2020 года Шаповалов Е.А. работал в ООО МНПК "Нэкси" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 трудового договора N 03 размер тарифной ставки (должностного оклада) установлен в размере 50000 руб. Работодатель обязался проводить выплату заработной платы работнику за первую часть месяца 1-го числа следующего месяца, зарплату за вторую часть месяца выдать 15-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 года к трудовому договору N 03 установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 53245 руб. в месяц.

Согласно трудовой книжке истца, 16 марта 2020 года Шаповалов Е.А. уволен в связи с сокращением численности штата.

В период работы истца в ООО МНПК "НЭКСИ" с 30 декабря 2016 года по 16 марта 2020 года Шаповалову Е.А. начислена и выплачивалась заработная плата в минимальном размере, согласно штатному расписанию, в частности, в 2017 году в размере 11000 руб. в месяц, в 2018 году в размере 11250 руб. в месяц, в 2019 году - 11750 руб. в месяц, в 2020 году - 12200 руб. в месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, на основании установленных им обстоятельств, пришел к выводу о том, что Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК "Нэкси" с 30 декабря 2016 года по 16 марта 2020 года ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре N 03 от 30 декабря 2016 года и дополнительном соглашении от 9 января 2019 года к трудовому договору от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность у ответчика перед истцом за период с 30 декабря 2016 года по 16 марта 2020 года составляет 1323079 руб. 47 коп.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, с исковым заявлением обратился только 22 июля 2020 года. Шаповалов Е.А. ссылался на то обстоятельство, что указанное ходатайство в судебном заседании не было заявлено.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по заработной плате, учел заявленное ходатайство и пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку Шаповалов Е.А, в случае невыплаты заработной платы в полном объеме, должен был узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой производится ежемесячно и получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате и саму заработную плату, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 22 июля 2019 года по 16 марта 2020 года, недополученные истцом отпускные за период с 2019 года по 2020 год, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 22 июля 2019 года по 16 апреля 2021 года.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе Шаповалову Е.А. в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и иных выплат за период до 22 июля 2019 года по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Шаповалова Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Шаповаловым Е.А. срока на обращение в суд с данными требованиям за период, предшествующий обращению в суд.

Судом не приняты во внимание обстоятельства не выплаты Шаповалову Е.А. заработной платы в полном объеме, с учетом установленного судом факта не исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, определенной в трудовом договоре и дополнении к нему, что свидетельствует о задержке выплаты, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений.

Следовательно, срок на обращение Шаповалова Е.А. в суд с иском о взыскании денежных средств следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы. Из материалов дела следует, что Шаповалов Е.А. 27 июня 2018 года обращался к работодателю с заявлением о нарушении трудового законодательства, связанного с неполной выплатой заработной платы, отпускных и иных выплат в соответствии с трудовым договором и просил произвести причитающиеся выплаты, что также не было учтено судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и иных заявленных выплат по причине пропуска истцом срока для обращения в суд по данным требованиям противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В связи с вышеизложенным, решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, обсудить вопрос об определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Председательствующий:

Судьи: