Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25006/2021[88-24046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Горюнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская Управляющая Компания" о взыскании невыплаченной компенсации, морального вреда, обязанности внести запись в трудовую книжку, по кассационной жалобе Горюнова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская Управляющая Компания" (далее - ООО "Жуковская Управляющая Компания") о взыскании невыплаченной компенсации, морального вреда, обязанности внести запись в трудовую книжку.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горюнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горюновым А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Горюнов А.В. в соответствии с приказом от 09 января 2019 года N и трудовым договором от 09 января 2019 года N-К принят на работу в ООО "Жуковская Управляющая Компания" на должность инженера, согласно пункту 1.6 трудового договора работа по настоящему договору является работой по совместительству.

Судами установлено, что доказательств перевода истца на основное место работы в ООО "Жуковская Управляющая Компания" не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору N-К от 09 января 2019 года не имеется.

20 мая 2020 года генеральным директором ООО "Жуковская Управляющая компания" вынесено предупреждение Горюнову А.В. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно акту от 25 мая 2020 года Горюнов А.В. отказался от получения предупреждения, в связи с чем предупреждение направлено в адрес истца 25 мая 2020 года заказным письмом с описью вложения.

Приказом от 11 июня 2020 года N действие трудового договора от 09 января 2019 года N-К прекращено, Горюнов А.В. уволен 11 июня 2020 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно был уволен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной, поскольку приказом от 11 июня 2020 года N принят на работу в должности инженера ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика имелись основания для увольнения Горюнова А.В. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию по совместительству, уведомлен письменно и персонально в установленный законом срок.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 60.1, 282, 286, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Горюновым А.В. в кассационной в жалобе доводы относительно нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении поступило после рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности неявки в судебное заседание Горюновым А.В. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Аналогичное положение содержалось в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: