Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25346/2021[88-24291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шаталова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 631 249, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 декабря 2017 г. по 2 апреля 2020 г. включительно в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб, а также судебные расходы в размере 240, 18 руб.

В кассационной жалобе ООО "Апрелевка С2" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и Персидским В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.17/51-ДЗ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - "адрес" общей площадью 34, 2 кв. м, на третьем этаже секции N "адрес". Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена квартиры по договору долевого участия составила 1 915 200 руб.

По договору уступки права требования от 1 февраля 2018 г. Персидский В.В. передал право требования указанной квартиры Персидской В.В.

По договору уступки права требования от 29 мая 2020 г. Персидская В.В. передала право требования указанной квартиры Шаталовой И.Н.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 декабря 2020 г.

12 октября 2020 г. Шаталова И.Н. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке, Шаталова И.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.

Предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 24 сентября 2015 г. N 1.17/51-ДЗ обязательства по передаче квартиры исполнены ООО "Апрелевка С2" 21 января 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о неправильном определении судами периода взыскания неустойки с 31 декабря 2017 г. и необходимости исчисления периода начисления неустойки с 1 апреля 2018 г, вместе с тем, с учетом применения судами первой и апелляционной инстанций ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 6% указанной истцом и положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Ошибочные выводы судов в данной части не привели к судебной ошибке и нарушению прав ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен судами с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Апрелевка С2".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи