Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25440/2021[88-24116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалева И.А. к Обуйкину Д.С, Тишиной В.Н, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шалева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шалев И.А. обратился в суд с иском Обуйкину Д.С. и Тишиной В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" (далее - ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА"), взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 592 000 руб, расходов в размере 44 840 руб, расходов за составление иска в размере 5 000 руб. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2019 года по договору уступки прав требований с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО "Строительная компания "Развитие") истец получил право требования указанных сумм с ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА". Поскольку 3 марта 2020 года ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец полагает, что обязанности по долгам общества должны нести ответчики - генеральный директор Обуйкин Д.С. и учредитель Тишина В.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Тишина В.Н. полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ответчики являются соучредителями ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА", генеральным директором с 6 октября 2017 года была Тишина В.Н, с 7 июня 2018 года данные обязанности исполнял Обуйкин Д.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу N А49-11601/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания "Развитие" к ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА", взыскана задолженность по договору поставки ГСМ N 27 от 1 марта 2018 года в размере 592 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 1 января 2019 года и 6 июня 2019 года взыскателю были выданы исполнительные листы, 25 июня 2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

15 ноября 2019 года ООО "Строительная компания "Развитие" уступило по договору цессии Шалёву И.А. право требования к ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА" в размере 636 840 руб, взысканных решением суда по делу N А49-11601/2018. Замена взыскателя произведена определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года.

3 марта 2020 года уполномоченным органом принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "СПЕЦТОРГПОСТАВКА".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53, 53.1, 56, 64.2, 399, 419 ГК РФ, статей 2, 3, 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 2, 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктов 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, учитывая, что вопреки возложенному на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отказе в иске.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, отметив, что истец, заключая договор цессии через несколько месяцев после окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения требований обществом и в дальнейшем, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалева И.А. - без удовлетворения.