Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25473/2021[88-24809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Богдановой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Богдановой ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Богдановой О.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору N0137-И83/00750 от 29 марта 2017 года в размере 1 497 935, 39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 689, 68 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с ответчика Богдановой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 1236803, 93 руб, задолженность по процентам - 219 583, 28 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ? 6000 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15689, 68 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на согласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года в ПАО "Банк Уралсиб" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Богдановой О.В. (л.д.24-27).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N0137-И83/00750 от 28 марта 2017 года о зачислении денежных средств (л.д.28).

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.

Согласно п.1.2 Предложения Кредитный договор N0137-Л83/00750 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 21, 5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

ПАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по кредитному договору исполнил, 29 марта 2017 года перечислил Богдановой О.В. на расчетный счет денежные средства в размере 1 500 000 руб, из которых 1310852, 05 руб. выданы Богдановой О.В. наличными (л.д.88), 189147, 95 рублей направлены в счет оплаты договора страхования, от которого заемщик впоследствии отказалась, и денежные средства в указанной сумме возвращены со счета АО "УРАЛСИБ Жизнь" на счет Богдановой О.В. N, открытый в Волго- Вятском Банке ПАО Сбербанк (л.д.90).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 26 марта 2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование без внимания.

По состоянию на 28 апреля 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 1 497 935, 39 руб, в том числе: по основному долгу - 1 236 803, 93 руб, по процентам - 219583, 28 руб, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 23 143, 06 руб, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 18 405, 12 руб.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 428, 432 - 434, 810-811, 819 - 820, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между истцом ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Богдановой О.В. имеются отношения, вытекающие из кредитных обязательств по договору, заключенному 29 марта 2017 года N0137-N83/00750, которые последним надлежащим образом не исполнены, в связи с чем счел требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 6000 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи