Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27524/2021[88-26941/2021]

N 88-26941, 2-5287/2014

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 г, по гражданскому делу по иску Бушмановой Валентины Семеновны к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 г. за Бушмановой В.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-9, "адрес".

29 октября 2020 г. в Ногинский городской суд Московской области от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России судебные извещения о рассмотрении заявленных исковых требований Бушмановой В.С. и копию принятого по ним решения суда не получало, юридическое лицо имело другой адрес местонахождения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФГКЭУ "СТУИО", ФГКУ "ЦТУИО", а также Министерство обороны России были извещены о рассмотрении дела в Ногинском городском суде Московской области (л.д. 39-41).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного акта своевременно направлялась участвующим в деле лицам, что подтверждается материалами дела.

Министерство обороны РФ было уведомлено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует ходатайство, датированное 6 октября 2014 г. и поступившее в суд 7 октября 2014 г, после рассмотрения дела по существу (л.д. 53).

Запрос, поступивший 14 октября 2014 г. по электронной почте от представителя Министерства обороны РФ о выдаче копии судебного акта (л.д. 56) исполнен судом, о чем имеется соответствующая надпись. Кроме того, согласно справочному листу копия решения суда направлялась ответчику и третьим лицам почтой 16 декабря 2014 г.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями ст. ст. 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих инициированию процедуры обжалования решения от 6 октября 2014 г. в разумный срок, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суды ссылались на позднее получение копии судебного акта, а именно 21 апреля 2015 г, являются несостоятельными, поскольку таких выводов в обжалуемых судебных актах не содержится.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья