Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28085/2021[88-27341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранской Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная сервисная компания ЖБК-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранской Юлии Владимировны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Баранская Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная сервисная компания ЖБК-1" (далее - ООО "ЖСК ЖБК-1") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года исковые требования Баранской Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖСК ЖБК - 1" в пользу Баранской Ю.В. взыскана премия за октябрь 2020 года в сумме 19 148 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Баранской Ю.В. отказано. С ООО "ЖСК ЖБК - 1" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 1 065 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "ЖСК ЖБК - 1" в пользу Баранской Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года в сумме 11 438 руб. 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "ЖСК ЖБК - 1" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в сумме 457 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Баранская Ю.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года в части отказа ей в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 января 2016 года между Баранской Ю.В. и ООО "ЖСК ЖБК - 1" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений на неопределенный срок. Установлена продолжительность рабочего времени - 8 часов, выходные дни согласно графику работы предприятия ООО "ЖСК ЖБК-1", дни отдыха, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и (или) коллективным договором.

Согласно коллективному договору ООО "ЖСК ЖБК - 1" режим рабочего времени в организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиками сменности с учетом мнения профсоюзного комитета. Нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и 40 часов в неделю. По согласованию с профкомом работники могут привлекаться к сверхурочным работам.

Работа всех работников предприятия осуществляется в соответствии с графиком работы предприятия с предоставлением перерыва для отдыха и питания. Перерыв не включается в рабочее время. Общий выходной день - воскресенье, второй выходной - суббота.

Ответчиком издавались приказ от 18 февраля 2020 года N 19 и приказ от 23 апреля 2020 года N39 о привлечении работников с их письменного согласия к выполнению работ в праздничные дни: 1 и 4 мая 2020 года и 12 июня 2020 года.

Приказом от 29 октября 2019 года N 91 установлено начало действия режима "зимнего времени", который предусматривает шестидневную рабочую неделю, график работы предусматривал выполнение работ с 6-30 часов до 10-30 часов и с 13-00 часов до 16 -00 часов в будние дни, суббота с 07-00 часов до 12-00 часов.

Приказом от 7 апреля 2020 года N 34 данный график отменен с 15 апреля 2020 года, установлен график работы: в будние дни с 7-00 часов до 11-00 часов и с 12-00 часов до 16-00 часов.

Приказом от 9 июня 2020 года N 121 с 8 июня 2020 года установлена шестидневная рабочая неделя для рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений: с понедельника по пятницу ? с 07-00 часов до 15-00 часов (7 рабочих часов), в субботу ? с 07-00 часов до 12-00 часов (5 рабочих часов).

Приказом от 1 декабря 2020 года N 115 установлен новый режим работы (зимний) с шестидневной рабочей неделей в пределах 40 рабочих часов в неделю: с понедельника по пятницу с 6-00 до 15-00, перерыв на обед с 10-00 до 12-00, суббота с 07-00 до 12-00.

Дополнительных соглашений к трудовому договору истицы в связи с изменением порядка оплаты труда, графика работы, не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания премии за октябрь 2020 года, суд первой инстанции, установив факт отмены в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Баранской Ю.В. в октябре 2020 года трудовых обязанностей, а также, отсутствия доказательств финансово - экономического состояния организации, препятствовавшего выплате премии в данном месяце, признал расчет премии в сумме 19 148 руб, представленный истцом, верным и взыскал данную сумму с работодателя в пользу работника.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии за январь 2021 года, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 27 января 2021 года в 14 часов 50 минут.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за работу в праздничные дни 1 и 4 мая 2020 года и 12 июня 2020 года, поскольку из распоряжений работодателя и расчетных листов истца установлено получение Баранской Ю.В. оплаты за работу в указанные дни.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неполученных сумм в пределах годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего вопрос оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года режим работы истца изменялся в связи с производственной необходимостью, оплата за работу в выходные дни произведена полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты Баранской Ю.В. работы в выходные и праздничные дни в режиме гибкого рабочего времени.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года. Частично удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, изучив условия трудового договора, график работы истца, приказы об изменении графиков работы, дополнительные соглашения к трудовому договору, и установив, что Баранская Ю.В. согласия на изменение существенных условий трудового договора не давала, приняв во внимание расчет ответчика, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года в размере 11 438 руб. 45 коп.

Как указала судебная коллегия, то обстоятельство, что Баранская Ю.В. выполняла работу по установленным ответчиком в одностороннем порядке графикам, что истец ознакомлена с приказами об изменении графика работы, не свидетельствует о ее согласии на изменение существенных условий труда.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 16 января 2020 года по 16 января 2021 года, премии за 2020 года, отказа во взыскании платы за работу в праздничные дни обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете суммы задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, не могут быть признаны обоснованными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка с учетом соразмерного уменьшения количества рабочих дней в будние дни.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании премии за январь 2021 года, размере компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии и стимулирующих выплат установлен нормативными локальными актами, каковы основания для снижения размера премии; соблюден ли порядок определения размера премий при издании приказов о премировании, издавались ли приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии.

Порядок, основания и условия выплаты премии по итогам работы за месяц установлены Положением "О сдельно-премиальной оплате труда рабочих: дворников, уборщиков, рабочих по комплексной уборке", являющимся приложением к коллективному договору. В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения, по итогам работы за месяц может быть выплачена премия за эффективный труд в конкретный период, в зависимости от финансово-экономического состояния организации, при расчете премии учитывается исполнение на 100% следующих показателей: исполнение объема производственного задания, качество работ, отношение к расходованию материалов, соблюдение требований охраны труда, соблюдение производственной дисциплины. В соответствии с п.2.5 предложения о премировании работников представляются мастером по благоустройству на рассмотрение директору организации, конкретный размер премии устанавливается приказом директора.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности лишения истца премии за январь 2021 года, не учел вышеприведенные требования локального нормативного акта работодателя, которым предусмотрено, что лишение работников премии может иметь место только при неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками возложенных на них функций.

Как следует из представленных в материалы дела служебная записка мастера по благоустройству ФИО6 о начислении премиального вознаграждения работникам в январе 2021г, а также приказ директора ООО "ЖСК ЖБК-1" от 01.02.2021г. N16 не содержат оснований установления размера премий 0% одной лишь Баранской Ю.В.

При этом, судом не установлено наличие или отсутствие фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет лишения выплаты премии за январь 2021г. и не дана оценка доводам Баранской Ю.В. об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 27.01.2021г. в 14.50, вызванных необходимостью смены промокшей одежды, а также о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, что могло служить основанием к лишению ее премии, ответчиком суду не представлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "ЖСК ЖБК-1" в пользу Баранской Ю.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Баранской Ю.В, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб, указав, что исходит из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией Баранской Ю.В. причиненных ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учел значимость для Баранской Ю.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, в полном объеме не установилобъем нарушенных трудовых прав истца, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2021 года в части отказа во взыскании премии за январь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 марта 2021 года в части отказа во взыскании премии за январь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи