Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28342/2021[88-27323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина Михаила Алексеевича, Башаева Станислава Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Башаева Станислава Александровича, Малявина Михаила Алексеевича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Малявин М.А, Башаев С.А. обратились в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ельцу (далее - отделу МВД России по г.Ельцу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года, с учетом определения Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2021г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малявину М.А, Башаеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Малявин М.А, Башаев С.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Башаев С.А. с 12 августа 2001 года проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ельцу.

Малявин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 24 декабря 1996 года и с 8 июля 2011 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Ельцу.

22 января 2021года приказом Врио начальника ОМВД России по г.Ельцу N16л/с Малявин М.А. и Башаев С.А. уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 15 января 2021 года, основанием для проведения которой послужила информации о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области и происшествиях на его территории, изложенная начальником смены УМВД России по Липецкой области подполковником полиции Киела Р.С. в суточной сводке за 14 декабря 2020 года.

В тот же день по данному факту начальником УМВД России по Липецкой области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, в ходе которой установлено, что 10 января 2020 года СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, который 11 декабря 2019 года вопреки своим служебным полномочиям получил от ФИО9 взятку в виде денег в размере 20 000 руб. за заведомо незаконное бездействие в интересах последней, выразившееся в непривлечении ФИО9 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2020 года Малявин М.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2020 года Башаев С.А. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Малявина М.А. и Башаева С.А. следует, что 29 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО9, управляя автомобилем Лада-210740, допустила столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО10, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день ФИО10 сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии инспектору Башаеву С.А, находящемуся на суточном дежурстве в ОГИБДД ОМВД России. В период с 18 часов 30 минут 29 ноября 2019 года по 18 часов 4 декабря 2019 года (точное дата и время следствием не установлены) инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Башаев С.А. и Малявин М.А, находясь в г. Ельце Липецкой области, из корыстных побуждений договорились между собой о получении взятки в виде денег от ФИО9 за заведомо незаконные действия в интересах последней, выразившиеся в незаконном прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО9, Башаев С.А. и Малявин М.А, в нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения в полном объеме административного расследования, не установив все обстоятельства, подлежащие выяснению, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не получив объяснение у ФИО9, которая неоднократно являлась для дачи пояснений в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, приняли иные меры, направленные на незаконное прекращение дела об административном правонарушении, предоставив ФИО10 пустой бланк постановления о прекращении дела об административном правонарушении без числа, составленный от имени инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Башаева С.А.

4 декабря 2019 года в рабочее время Малявин М.А, находясь в кабинете N3 ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу требовал от находившейся там же ФИО9 передать им (Малявину М.А. и Башаеву С.А.) взятку в виде денег за непривлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 декабря 2019 года Малявин М.А. кабинете N3 ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, вопреки интересам службы, лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей в качестве заранее обусловленного незаконного вознаграждения за незаконные Малявина М.А. и Башаева С.А. действия в пользу ФИО9, а именно за непривлечения ее к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 декабря 2019 года Малявин М.А. и Башаев С.А. отстранены от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

31 декабря 2020 года Башаевым С.А. и Малявиным М.А. даны объяснения, в соответствии с которыми истцы отрицали факт совершения порочащего проступка, ссылались на отсутствие каких либо договоренностей с ФИО9

Как следует из заключения служебной проверки, информация о совершении капитаном полиции Башаевым С.А. и майором полиции Малявиным М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признана подтвердившейся.

По результатам служебной проверки с Башаевым С.А. и Малявиным М.А. предложено расторгнуть контракт и уволить сотрудников из органов внутренних дел в установленном порядке в соответствии с пунктом 9 части 3 ст.82 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение служебной проверки от 15 января 2021 года утверждено врио начальника УМВД России по Липецкой области 15 января 2021 года и направлено в ОМВД России по г. Ельцу для исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что служебная проверка проводилась по информации, изложенной начальником смены УМВД России по Липецкой области в суточной сводке за 14 декабря 2020 года, поводом для проведения служебной проверки послужило поведение Башаева С.А. и Малявина М.А, вызвавшее сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самих истцов, так и авторитету органов внутренних дел; факт совершения истцами при выполнении служебных обязанностей порочащего проступка нашел свое подтверждение, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и порядка их увольнения судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Башаева С.А. и Малявина М.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцы уволены из органов внутренних дел 22 января 2021 года, т.е. не позднее шести месяцев, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не позднее трех лет со дня его совершения, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 10 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи указанного Закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О). Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в их действиях состава уголовно наказуемого деяния и возбуждение в отношении них уголовного дела, при этом доказательств того, что истцами не совершен проступок, послуживший основанием к их увольнению, в материалы дела не представлено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Также является необоснованным и довод кассационной жалобы истцов о пропуске шестимесячного срока их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушения указанных сроков судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные Башаевым С.А. и Малявиным М.А. в кассационной жалобе доводы о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башаева Станислава Александровича, Малявина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи