Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28377/2021[88-27327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Пузановой Инны Юрьевны

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пузанова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании задолженности денежных средств.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Пузановой И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Пузановой И.Ю. взысканы денежные средства за работу в ночное время за проведение инвентаризации в размере 2 262 руб. 91 коп, денежные средства за работу в праздничные дни в размере 5 396 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Агроторг" в доход муниципального образования "Город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Пузанова И.Ю. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 ноября 2018 года Пузанова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавец - кассир с тарифной ставкой 92, 00 руб. за один час работы в обособленном Структурном подразделении 1 Брянский ООО "Агроторг" г.Брянск на условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам, с определением продолжительности ежедневной работы, чередования выходных и рабочих дней по Правилам внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

На основании дополнительных соглашений от 30 апреля 2019 года, 1 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года к трудовому договору от 1 ноября 2018 года истец 30 апреля 2019 года переведена на должность администратора с должностным окладом в размере 22 059 руб. в месяц, с 1 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года с должностным окладом в размере 25 137 руб. в месяц, а с 20 сентября 2019 года - на должность директора с должностным окладом в размере 30 810 руб. в месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени, отработанного за спорный период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, истцом отработано 293, 90 часов, при норме 301, 4 часов по производственному календарю; за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истцом отработано 1721, 12 часов, при норме 1970 часов по производственному календарю; за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года истцом отработано 115, 28 часов, при норме 136 часов по производственному календарю.

31 января 2020 года Пузанова И.Ю. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пузановой И.Ю. в части взыскания денежных средства за работу в ночное время за проведение инвентаризации, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, изучив предоставленный истцом скриншот "Полной" инвентаризации 19 января 2020 года, исходил из доказанности периода в размере 2 часов в полуторном исчислении и 10 часов в двойном, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средства за работу в ночное время за проведение инвентаризации в размере 2 262 руб. 91 коп. Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств и за работу в праздничные дни, суд первой инстанции, изучив табели учета рабочего времени, расчетные листки заработной платы, график работы истца, пришел к выводу о взыскании с работодателя доплаты за отработанное время в праздничные дни в размере 5 396 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет премии за декабрь 2019 года и за январь 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что премирование истца было произведено в том размере, который соответствовал положению о премировании в пределах допустимой воли работодателя, определившего размер данного стимулирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сверхурочных, суд первой инстанции, проведя правовой анализ условий трудового договора, исходил их того, что истцу определена нормальная продолжительность рабочего времени равная 40 часам, с применением суммированного учета рабочего времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, что переработка истца, исходя из фактически отработанного ей времени и условий трудового договора, не установлена.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Пузановой И.Ю. о взыскании денежных средств за обучение в выходные дни в размере 13 875 рублей, учитывая, что имела место стажировка без отрыва от работы, фактически отработанные Пузановой И.Ю. дни в период стажировки ответчиком оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за "пробитие" недостающего товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению предоставленных истцом чеков.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 91, 97, 99, 104, 129, 132, 135, 140, 149, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Пузановой И.Ю. доводы, в частности об отсутствии законных оснований для невыплаты премий за декабрь 2019г. в размере 15000 рублей и за январь 2020г. в размере 22000 рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленным ответчиком документам, за данный период в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников магазинов ФТС "Пятерочка", введенным в действие приказом от 21.05.2019г, истцу были выплачены стимулирующие выплаты в виде надбавки за товарооборот и месячной премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности, оснований для выплаты премии в том размере, как указывает истец, у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы Пузановой И.Ю. о неверном расчете оплаты за выходные и праздничные дни являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи