Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29111/2021[88-28274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Марии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Обухова Максима Сергеевича, Пильщиковой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего Пильщикова Захара Алексеевича, Цукановой Марины Владимировны в интересах несовершеннолетней Цукановой Елизаветы Максимовны, Никулиной Екатерины Владимировны в интересах несовершеннолетних Никулиной Александры Денисовны, Никулиной Карины Денисовны, Цукановой Людмилы Ивановны в интересах несовершеннолетнего Цуканова Вадима Александровича, Вагаповой Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Вагапова Артура Маратовича, Розовой Светланы Валерьевны в интересах несовершеннолетней Розовой Елизаветы Николаевны, Ковалевой Анастасии Григорьевны, Романцовой Теи Михайловны, Купреевой Валерии Сергеевны к ООО "Агро-Инвест", индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истцов Маркиной Марии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Обухова Максима Сергеевича, Пильщиковой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего Пильщикова Захара Алексеевича, Цукановой Марины Владимировны в интересах несовершеннолетней Цукановой Елизаветы Максимовны, Никулиной Екатерины Владимировны в интересах несовершеннолетних Никулиной Александры Денисовны, Никулиной Карины Денисовны, Цукановой Людмилы Ивановны в интересах несовершеннолетнего Цуканова Вадима Александровича, Вагаповой Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Вагапова Артура Маратовича, Розовой Светланы Валерьевны в интересах несовершеннолетней Розовой Елизаветы Николаевны, Ковалевой Анастасии

Григорьевны, Романцовой Теи Михайловны, Купреевой Валерии Сергеевны - Ободникова Николая Львовича

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.Н. в интересах несовершеннолетнего Обухова М.С, Пильщикова И.А. в интересах несовершеннолетнего Пильщикова З.А, Цуканова М.В. в интересах несовершеннолетней Цукановой Е.М, Никулина Е.В. в интересах несовершеннолетних Никулиной А.Д, Никулиной К.Д, Цуканова Л.И. в интересах несовершеннолетнего Цуканова В.А, Вагапова Н.А. в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.М, Розова С.В. в интересах несовершеннолетней Розовой Е.Н, Ковалевой А.Г, Романцовой Т.М, Купреевой В.С. обратились в суд с иском к ООО "Агро-Инвест", индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Маркиной М.Н. в интересах несовершеннолетнего Обухова М.С, Цукановой М.В. в интересах несовершеннолетней Цукановой Е.М, Никулиной Е.В. в интересах несовершеннолетних Никулиной А.Д, Никулиной К.Д, Цукановой Л.И. в интересах несовершеннолетнего Цуканова В.А, Вагаповой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.М, Розовой С.В. в интересах несовершеннолетней Розовой Е.Н, Ковалевой А.Г, Романцовой Т.М, Купреевой В.С. к ИП Степанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ИП Степанова А.В. в пользу Обухова М.С. в счет оплаты выполненной работы взыскано 3200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Цукановой Е.М. взыскано в счет оплаты выполненной работы 1700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Романцовой Т.М. взыскано в счет оплаты выполненной работы 3200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Розовой Е.Н. взыскано в счет оплаты выполненной работы 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Никулиной А.Д. взыскано в счет оплаты выполненной работы 5150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Никулиной К.Д. взыскано в счет оплаты выполненной работы 5850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Цуканова В.А. взыскано в счет оплаты выполненной работы 2100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Вагапова А.М. взыскано в счет оплаты выполненной работы 7800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Купреевой В.С. взыскано в счет оплаты выполненной работы 5100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Степанова А.В. в пользу Ковалевой А.Г. взыскано в счет оплаты выполненной работы 5400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Маркиной М.Н. в интересах несовершеннолетнего Обухова М.С, Цукановой М.В. в интересах несовершеннолетней Цукановой Е.М, Никулиной Е.В. в интересах несовершеннолетних Никулиной А.Д, Никулиной К.Д, Цукановой Л.И. в интересах несовершеннолетнего Цуканова В.А, Вагаповой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Вагапова А.М, Розовой С.В. в интересах несовершеннолетней Розовой Е.Н, Ковалевой А.Г, Романцовой Т.М, Купреевой В.С, Пильщиковой И.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Пильщикова З.А. к ООО "Агро-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований Пильщиковой И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Пильщикова З.А. к ИП Степанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

С ИП Степанова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Маркиной М.Н. в размере 5000 рублей, в пользу Цукановой М.В. в размере 5000 рублей, в пользу Никулиной Е.В. в размере 10000 рублей, в пользу Цукановой Л.И. в размере 5000 рублей, Вагаповой Н.А. в размере 5000 рублей, Пильщиковой И.А. в размере 5000 рублей, Розовой С.В. в размере 5000 рублей, Ковалевой А.Г. в размере 5000 рублей, Романцовой Т.М. в размере 5000 рублей, Купреевой В.С. в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истцов Ободников Н.Л. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агро-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.02.2014, основным видом деятельности является выращивание однолетних культур.

ИП Степанов А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2014, осуществляет деятельность, в том числе, по предоставлению услуг в области растениеводства, обработке семян для посадки, а также после сбора урожая.

13.11.2018 года между ООО "Агро-Инвест" и ИП Степановым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Степанов А.В. обязуется оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные заявкой ООО "Агро-Инвест". При этом ИП Степанов А.В. два раза в месяц (15 и 30 числа) составляет и представляет ООО "Агро-Инвест" акт с указанием объема услуг в течение отчетного периода, который составляется на основании заявок, согласованных сторонами. В течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода ИП Степанов А.В. направляет ООО "Агро-Инвест" на подписание акт об оказанных услугах за месяц и счет на оплату.

В соответствии с п.2.2.5 данного договора ИП Степанов А.В. вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Для выполнения данных услуг в июне, июле 2020 года ИП Степанов А.В. по устной договоренности привлек истцов для выполнения работ в тепличном комплексе ООО "Агро-Инвест", согласовав оплату в размере 800 рублей за смену.

Продолжительность работы составляла 8 часов. Начало работы было определено с 8-00 до 17-00 часов, с перерывами с 10-00 до 10-15, с 12-00 до 12-30, с 15-00 до 15-15. Вид, объем подлежащих выполнению работ ежедневно, определялись бригадиром ООО "Агро-Инвест", который по окончании каждой смены фиксировал фактическое выполнение установленного объема работ, в соответствии с которым производился расчет оплаты.

При этом продолжительность рабочих дней и количество выходных дней не устанавливалось, выход на работу не носил обязательный ежедневный характер, истцы вправе были не выходить на работу по своему желанию и личной необходимости в этом, поставив об этом в известность ИП Степанова А.В.

Работы несовершеннолетними детьми в тепличном комплексе выполнялись по устной договоренности с письменного согласия их родителей.

Согласно предоставленным расчетам общее число отработанных смен составило: у Ковалевой А.Г. 21 смену. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 16800 рублей. (21x800=16800). Сумма недоплаты составила 5400 рублей;

у Романцовой Т.М. 18 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 14400 рублей (18x800=14 400). Сумма недоплаты составила 3200 рублей;

у Купреевой В.С. 14 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 11200 рублей. (14x800=11200), Сумма недоплаты составила 5100 рублей;

у Обухова М.С. 26 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 20800 рублей. (26x800=20 800). Сумма недоплаты составила 3200 рублей;

у Вагапова А.М. 33 смены. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 26400 рублей. (33x800=26400). Сумма недоплаты составила 7800 рублей;

у Цуканова В.А. 24 смены. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 19200 рублей. (24x800=19200). Сумма недоплаты составила 2100 рублей;

у Никулиной А.Д. 15 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 12000 рублей. (15x800 =12 000). Сумма недоплаты составила 5150 рублей;

у Никулиной К.Д. 18 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 14400 рублей. (18x800=14400). Сумма недоплаты составила 5850 рублей;

у Цукановой Е.М. 29 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 23200 рублей (29x800=23200). Сумма недоплаты составила 1700 рублей;

у Пильщикова З.А. 21 отработанная смена. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 16800 рублей. (21x800=16800), вместе с тем, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом подтвержден факт произведенной оплаты ответчиком суммы 5600, вместо 4200 рублей, всего 17000 рублей.

у Розовой Е.Н. 15 смен. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 12000 рублей (15x800=12000). Сумма недоплаты составила 2500 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцы с заявлением о приеме на работу к ответчикам не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов об их приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истцов ответчиком не вносилось, выполняемая истцами работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцам работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерения вступить с ответчиками именно в трудовые отношения истцы не выражали, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении и производных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу в ночное время, вредных условиях труда и выплат стимулирующего характера - премий, компенсации морального вреда, не имелось.

Между тем, учитывая количество отработанных истцами смен и размер выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Степанова А.В. недоплаченной суммы в счет оплаты выполненных работ в пользу Обухова М.С. в размере 3200 рублей, Цукановой Е.М. - 1700 рублей, Романцовой Т.М. - 3200 рублей, Розовой Е.Н. - 2500 рублей, Никулиной А.Д. - 5150 рублей, Никулиной К.Д. - 5850 рублей, Цуканова В.А. - 2100 рублей, Вагапова А.М. - 7800 рублей, Купреевой В.С. - 5100 рублей, Ковалевой А.Г. - 5400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по тем основаниям, что между сторонами отсутствовало соглашение о выполнении трудовой функции, подчинении правилам трудового распорядка, выход на работу не носил обязательный ежедневный характер, истцы вправе были не выходить на работу по своему желанию и личной необходимости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Ободникова Н.Л. о наличии между сторонами трудовых отношений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Маркиной Марии Николаевны в интересах несовершеннолетнего Обухова Максима Сергеевича, Пильщиковой Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего Пильщикова Захара Алексеевича, Цукановой Марины Владимировны в интересах несовершеннолетней Цукановой Елизаветы Максимовны, Никулиной Екатерины Владимировны в интересах несовершеннолетних Никулиной Александры Денисовны, Никулиной Карины Денисовны, Цукановой Людмилы Ивановны в интересах несовершеннолетнего Цуканова Вадима Александровича, Вагаповой Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Вагапова Артура Маратовича, Розовой Светланы Валерьевны в интересах несовершеннолетней Розовой Елизаветы Николаевны, Ковалевой Анастасии Григорьевны, Романцовой Теи Михайловны, Купреевой Валерии Сергеевны - Ободникова Николая Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи