Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-4745/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-331/2020 по частной жалобе Радченко А.А. на определение Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 760 +/- 15 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 951 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 597 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 908 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 931 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 079 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика земельного налога.

Решением Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, административные исковые требования Радченко А.А. удовлетворены.

15 июня 2021 года в адрес Воронежского областного суда от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 106 122 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено. В пользу учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - в сумме 67 358 рублей, с Радченко А.А. - в сумме 38 764 рублей.

В частной жалобе Радченко А.А. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на удовлетворение его требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. При вынесении определения судом не учтен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N2 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, отраженное в оспариваемом определении правило, касающееся взыскания судебных расходов при снижении кадастровой стоимости на 50% и более, своего отражения в нормативных правовых актах не нашло, в связи с чем полностью противоречит фундаментальным положениям процессуального законодательства.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Радченко А.А. возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 106 122 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа от 15 июня 2021 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Радченко А.А. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Воронежского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена с 2 638 596 рублей 72 копеек до 594 015 рублей (77, 5%); земельного участка с кадастровым номером N - с 4 013 142 рублей 08 копеек до 1 097 772 рублей (72, 7%); земельного участка с кадастровым номером N - с 4 114 796 рублей 56 копеек до 1 125 579 рублей (72, 7%); земельного участка с кадастровым номером N - с 4 768 921 рубля 04 копеек до 2 173 106 рублей (54, 5%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью участка и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Определяя надлежащее лицо, на которого надлежит отнести обязанность несения судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении указанных земельных участков, суд первой инстанции, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельных участков на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца. Расходы за проведение экспертизы в отношении названных объектов 67 358 рублей подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

Определение суда в названной части не обжаловано.

Решением Воронежского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена с 2 428 474 рублей 66 копеек до 1 751 200 рублей (27, 9%); земельного участка с кадастровым номером N снижена с 9 565 611 рублей 85 копеек до 7 194 759 рублей (24, 8%).

Возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы указанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 38 764 рублей (8 254 рублей - стоимость проверки отчета по двум земельным участкам, 20 340 рублей - стоимость работ по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N) на административного истца Радченко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не является значительной (27, 9% и 24, 8%), в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет, вопреки доводам частной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При установленной незначительной разнице стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Радченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья