Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 66а-4761/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-989/2020 частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года об удовлетворении в части заявления Косенковой Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косенкова Ю.Е. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются ее права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года административные исковые требования Косенковой Ю.Е. удовлетворены.

2 марта 2021 года в Брянский областной суд от Косенковой Ю.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, банковской комиссии 360 рублей и 900 рублей, а всего в размере 137 260 рублей.

Определением Брянского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Косенковой Ю.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 36 360 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей, а всего - 102 360 рублей.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение судьи от 25 мая 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Судом не учтено, что управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, решение суда не обжаловало. Кадастровая стоимость объектов никем не оспорена и не опровергнута, факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, несовпадение их размеров не означает нарушение прав административного истца. Также судом не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в то время как последняя значительно превышает понесенные расходы, что указывает на отсутствие финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения. Сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности делу и объему выполненных работ.

От административного истца поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического или физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 6 августа 2020 года эксперту ООО " Р." была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на Косенкову Ю.Е.

Административный истец возложенную на нее обязанность выполнила.

Таким образом, Косенковой Ю.Е. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены несение расходов на оплату услуг ООО " Б." по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя ООО " Б." С.А.П. в размере 40 000 рублей (ответ ООО " Б." от 14 апреля 2021 года N; договор от 18 марта 2020 года N; подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 22 марта 2020 года N, 18 июня 2020 года N, 20 июля 2020 года N), на оплату судебной экспертизы ООО " Р." в размере 36 360 рублей (с учетом банковской комиссии, чеки от 30 сентября 2020 года, от 8 октября 2020 года).

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Косенкова Ю.Е реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года была снижена в отношении нежилого здания с кадастровым номером N с 1 593 127 рублей 51 копейки до 398 000 рублей (75, 1%); нежилого здания с кадастровым номером N с 10 248 138 рублей 36 копеек до 1 056 000 рублей (89, 7%); нежилого здания с кадастровым номером N с 4 500 256 рублей 76 копеек до 763 000 рублей (83, 1%); нежилого здания с кадастровым номером N с 4 815 431 рубля 86 копеек до 771 000 рублей (84%); нежилого здания с кадастровым номером N с 7 886 197 рублей 38 копеек до 1 398 000 рублей (82, 3%); земельного участка с кадастровым номером N с 4 816 186 рублей 50 копеек до 1 590 000 рублей (67%).

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости является значительным - более чем в 2 раза, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Косенковой Ю.Е. является правильным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы обоснованно отнесены на счет Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года N 1498.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя, обоснованно снизив ее до 6 000 рублей.

Доказательств несоответствия иных заявленных судебных расходов фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Расходы на оплату услуг по составлению отчета, судебной экспертизы документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья