Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-4932/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-204/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-204/2021 по административному исковому заявлению Абдурагимова "данные изъяты" оглы об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Абдурагимова Д.А.-о об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

14 июля 2021 года административный истец Абдурагимов Д.А.-о обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 70 300 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года заявление Абдурагимова Д.А.-о о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Абдурагимова Д.А.-о взыскано 58 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 года, просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату выхода в суд оценщика, поскольку последний был допрошен судом в качестве свидетеля, ссылается на неразумность взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что с учётом сложности дела такие расходы не должны превышать 5 000 рублей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 32 389 420 рублей и утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

Решением Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Абдурагимова Д.А.-о об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 965 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раза или "данные изъяты"%.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей подтверждается договором на проведение оценки N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года, платёжным поручением N 169 от 8 декабря 2020 года на указанную сумму.

Также административным истцом понесены расходы по оплате участия оценщика в судебном заседании, что подтверждается пунктом 4.3 договора на проведение оценки N "данные изъяты" от 11 сентября 2020 года, протоколом судебного заседания от 26 февраля 2021 года, платёжным поручением N 26 от 26 февраля 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании указанных расходов необходимыми. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 года, актом оказанных услуг N "данные изъяты" от 17 апреля 2021 года, платёжным поручением N 184 от 26 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 8 000 рублей.

При этом довод частной жалобы о том, что с учётом сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 5 000 рублей, является субъективным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 5 раза (или 59, 9%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Абдурагимовым Д.А.-о судебных расходов именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская