Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5004/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дятьковского районного потребительского общества на определение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление директора АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО7 о взыскании расходов по производству экспертизы по административному делу N 3а-250/2021 по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Дятьковское районное потребительское общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Брянского областного суда от 28 июля 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 4 251 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 2 582 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 4 284 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 3 203 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 865 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 851 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 18 542 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 2 150 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 762 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 812 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 1 312 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 592 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 814 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 962 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 598 000 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N - 605 000 руб, - нежилого помещения с кадастровым номером N - 914 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 673 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 1 013 000 руб, - земельного участка с кадастровым номером N - 1 582 000 руб.

АНО "Независимая Коллегия Экспертов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года заявление директора АНО "Независимая Коллегия Экспертов" ФИО3 удовлетворено, с Дятьковского потребительского общества в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 500 000 руб.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе представитель Дятьковского потребительского общества по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что возложение бремени несения судебных расходов на самих налогоплательщиков сужает реальную доступность правосудия, способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения. Считает, что расходы, понесенные истцом в связи с установлением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, превышают размер налоговой выгоды. Полагает, что активная позиция административного ответчика, который возражал против удовлетворения требований и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, является основанием для взыскания указанных расходов с административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом преждевременно.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при принятии решения в порядке статей 111, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статей 111, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья