Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-5124/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Петушкова Павла Валерьевича на определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по административному делу N 3а-827/2021, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления Петушкова Павла Валерьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петушков П.В. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания общей площадью 441, 7 кв.м с кадастровым номером N:1042, расположенного по адресу: "адрес", в размере 80 411 845, 55 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания, по состоянию на 1 января 2018 г, его реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от N 20/12-38, выполненном ООО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

По ходатайству административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7.

Во исполнение определения Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта N 2102-288ЭН от 1 марта 2021 г.

Решением Московского городского суда от 1 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1042, площадью 441, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 80 411 845, 55 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2021 г.

ООО " "данные изъяты"" принесено заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Петушков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 100 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 50 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ООО " "данные изъяты"", с Петушкова П.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей; в удовлетворении заявления Петушкова П.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, заявленные Петушковым П.В. требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" отказать, по тем основаниям, что поскольку административное исковое заявление удовлетворено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, указывает, что понесённые административным истцом судебные расходы носят вынужденный характер и направлены на восстановление его нарушенного права, связанного с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Кроме того, указывает, что судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, оплата судебной экспертизы возложена на административного ответчика, который оплату экспертизы не произвёл.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости нежилого здания и его рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о взыскании понесённых им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N:1042 (112 742 080 рублей), и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (115 156 353, 47 рублей) составляет 2, 09% (1, 02 раза), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Кроме того, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по оплате выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8. работы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания надлежит возложить на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо этого, в постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что решением Московского городского суда от 1 апреля 2021 г, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1042 по состоянию на по состоянию на 1 января 2018 г. была снижена с 115 156 353, 47 рублей до 112 742 080 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания составил менее 10%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, его позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Петушкова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.