Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5211/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-22/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела N 3а-22/2021 по административному исковому заявлению Билый "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 2 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Билый В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 2 626 000 рублей.

10 августа 2021 года административный истец Билый В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 90 400 рублей, из которых: 18 000 рублей - расходы на подготовку отчёта об оценке; 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 2 100 рублей - комиссия за перевод денежных средств; 40 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года заявление Билый В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Билый В.Н. взыскано 75 400 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области Рунова Е.И. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости. Полагает, что вывод суда сделан без учёта соотношения понесённых административным истцом расходов с полученной налоговой выгодой от оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем Администрации Кольчугинского района Владимирской области Мочаловым К.Н. принесён отзыв на частную жалобу.

Административным истцом Билый В.Н. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыва и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 6 270 099 рублей 92 копейки и утверждена актом N "данные изъяты"14967479 от 14 сентября 2020 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 2 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Билый В.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 2 626 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - 2, 3 раза.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанного объекта, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18 000 рублей подтверждается договором N Р- "данные изъяты" от 9 октября 2020 года об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 9 октября 2020 года на указанную сумму.

Несение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей подтверждается чеком - ордером N 41 от 18 января 2021 года, а также письмом директора ООО " "данные изъяты", геодезии и картографии" от 28 января 2021 N 32, согласно которому Билый В.Н. произведена оплата экспертизы в размере 40 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 29 октября 2020 года между ООО "Пиксель" в лице директора Кондрашина А.А. и Билый В.Н, актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 14 мая 2021 года, платёжным поручением N "данные изъяты" от 27 мая 2021 года и чеком-ордером N "данные изъяты" от 26 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 15 000 рублей (в частности, 12 000 рублей за представление интересов административного истца во Владимирском областном суде и 3 000 рублей за подготовку письменных документов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Также административным истцом были понесены расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств ООО " "данные изъяты", геодезии и картографии" за выполнение работ по судебной оценочной экспертизе в размере 1 200 рублей (чек - ордер N 41 от 18 января 2021 года), по оплате комиссии за перечисление денежных средств ООО "Пиксель" на оплату услуг представителя в размере 900 рублей (чек - ордер N 4928 от 26 мая 2021 года).

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 3 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно акту N "данные изъяты" от 14 сентября 2020 года органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом судебных расходов именно с указанного органа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская