Определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2131/2021[88-2148/2021]

N 88-2148/2021

16 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") Луковской Елены Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Казакову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г, командиру войсковой части N 1. отказано в удовлетворении иска к Казакову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу воинской части через ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" в сумме 225 650 руб, выплаченных ему за 2018 г. в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему службу в "данные изъяты" (далее - надбавка).

В поданной 2 октября 2021 г. кассационной жалобе Луковская Е.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Казаков Д.В. не имел права на получение надбавки, поскольку она ему не полагалась и выплачивалась ошибочно. Кроме того, указывает, что надбавка в состав денежного довольствия не входит, а излишне выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа командира войсковой части N 2. от 28 октября 2017 г. ответчик проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N 1... При этом в 2017 и 2018 годах ему была установлена оспариваемая надбавка, выплата которой производилась по декабрь 2018 г. с учетом прохождения службы в районах "данные изъяты".

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты"), от 11 апреля 2019 г, оспариваемая надбавка выплачивалась ответчику необоснованно, поскольку указанная воинская часть не поименована в Перечне органов управления разведкой "данные изъяты"), утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и являющимся основанием для производства выплаты военнослужащим надбавки за особые условия военной службы.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления спорной надбавки военнослужащим названной воинской части. Эти сведения 18 января 2019 г. внесены должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта", что повлекло перерасчёт причитающихся ответчику выплат, а сумма необоснованной выплаты по расчету финансового органа составила 225 650, 61 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, которые произведены на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили приведенные в обжалованных судебных постановлениях нормы права и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что надбавка в отсутствие оснований для ее выплаты не могла рассматриваться судами как денежное довольствие военнослужащего является несостоятельным, поскольку по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску командира войсковой части N 1. к Казакову Дмитрию Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов