Определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2154/2021[88-2136/2021]

N 88-2136/2021

16 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение) Луковской Елены Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании с военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Литовки Романа Григорьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N 1. о взыскании в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с Литовки неосновательного обогащения в размере 149 290 руб, выплаченных тому в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с марта по декабрь 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 г, представитель Учреждения Луковская просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику в результате счетной ошибки необоснованно выплачены денежные средства, что выявлено Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в апреле 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Литовка с января 2016 г. проходил военную службу по контракту "данные изъяты" войсковой части N 1, которое было включено в Перечень "данные изъяты"), утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

На основании приказа командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 на 2017 г. ответчику установлена и выплачивалась по 31 декабря 2018 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности.

В связи с организационно-штатными мероприятиями 31 октября 2017 г. Литовка освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой присвоено иное действительное наименование, а условное оставлено прежним.

При этом изменения в Перечень "данные изъяты"), утверждаемый Министром обороны Российской Федерации и являющийся основанием производства выплаты оспариваемой надбавки за особые условия военной службы, в связи с переформированием воинской части не вносились.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим названной воинской части спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий, которая была выплачена ответчику по декабрь 2018 г, включительно.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате этой надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка вступившим в законную силу судебным актом признана необоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика являются неубедительными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой оплату за воинский труд - платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты", не включенном в Перечень "данные изъяты"), не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела, касающихся наличия либо отсутствия недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Литовке на основании соответствующих приказов командира воинской части, ошибочность которых выявлена только органом ведомственного финансового контроля.

Ссылка в кассационной жалобе на судебный акт, которым командир воинской части, издавший приказы о выплате надбавки ответчику, обжаловал акт ведомственного контроля, несостоятельна, поскольку это решение вынесено по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N 1. к Литовке Роману Григорьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов