Определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2202/2021[88-2187/2021]

N 88-2187/2021

16 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-75/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) к военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Галстяну Никите Олеговичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Галстяна Н.О. 219 752 руб. 91 коп, выплаченных за период с января по октябрь 2020 г. в качестве денежного довольствия по 8 тарифному разряду вместо положенного 1 тарифного разряда.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что ответчику ввиду счетной ошибки выплачено начисленное в большем, чем следовало размере денежное довольствие, поскольку с момента заключения контракта и до 14 октября 2020 г. ответчик дела и должность не принимал, имел право на начисление и выплату денежного довольствия, соответствующего 1 тарифному разряду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 декабря 2019 г. Галстян Н.О. освобождён от воинской должности "данные изъяты" и назначен на одноименную должность войсковой части N 1. с окладом, соответствующим 8 тарифному разряду (далее - т.р.).

21 января 2020 г. ответчик прибыл к новому месту службы, с 1 января того же года он зачислен в списки личного состава войсковой части N 2. и полагался принявшим дела и должность, в связи с этим ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 8 т.р. (18 983 руб.).

13 октября 2020 г. Галстян Н.О. освобождён от занимаемой должности и назначен "данные изъяты" в этом же подразделении с окладом, соответствующим 5 т.р.

Приказом командира войсковой части N 2. от 27 октября 2020 г. N 238 ответчик с 13 октября 2020 г. полагался сдавшим дела и должность "данные изъяты" войсковой части N 1, с 14 октября 2020 г. - принявшим дела и должность "данные изъяты" воинской части с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 5 т.р. (16 271 руб.).

2 декабря 2020 г. приказом командира войсковой части N 2. N 270 в приказ того же должностного лица от 21 января 2020 г. N 17 внесены изменения - с 1 января 2020 г. Галстяну Н.О. установлен оклад по воинской должности, соответствующий 1 т.р. (10 848 руб.).

На основании перечисленных сведений истец произвел перерасчёт денежных средств, выплаченных ответчику в период с 1 января по 13 октября 2020 г. и установилпереплату в размере 219 752 руб. 91 коп.

По данному факту проведено разбирательство, по итогам которого причиной переплаты ответчику денежного довольствия признано незаконное издание приказов о приёме им дел и должности, соответствующей 8 т.р, установление по ней к выплате ежемесячных надбавок на 2020 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не была предусмотрена выплата оклада по повышенному тарифному разряду, правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата денежного довольствия в повышенном размере произведена военнослужащему на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Поэтому мнение автора кассационной жалобы о наличии при начислении и выплате ответчику счетной ошибки признается несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Галстяну Никите Олеговичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка