Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3495/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Полтавцова И.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и решение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полтавцова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года Полтавцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Полтавцов И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке так же вносится вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение.

Данный земельный участок передан в аренду Полтавцову И.А. на основании договора аренды N 45 от 19 июня 2019 года.

Должностным лицом Целинского отдела Управления Россреестра по Ростовской области при проведении 7 февраля 2020 года плановой проверки на вышеуказанном земельном участке в ходе визуального осмотра и фотофиксации установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, используется Полтавцовым И.А. не по целевому назначению. Земельный участок был распахан. При распашке природный травяной покров пастбищ был нарушен (природный травяной покров уничтожен). При этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, которым Полтавцов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С данными выводами согласились судья районного суда и судья областного суда.

Вместе с тем, считаю, что данные выводы являются необоснованными, ввиду следующего.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N42-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями сделан вывод о том, что Полтавцовым И.А. нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления на земельном участке с установленным видом разрешенного использования "выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение".

Между тем в данном случае остались без исследования и оценки судебных инстанций имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли собственником земельного участка условия, при наличии которых применение указанного вида разрешенного использования являлось бы допустимым.

Конституционный Суд в постановлении от 16 октября 2020 года N42-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела Полтавцов И.А. настаивал на том, что использовал земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, однако данные обстоятельства и доводы, с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, судебными инстанциями не проверялись.

Так, судебными инстанциями не устанавливалось обстоятельств, связанных с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом).

Принимая во внимание, что судьями данный факт оставлен без внимания, постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и решение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора Целинского района по использованию и охране земель от 19 марта 2020 года, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и решение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья