Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-22876/2021[88а-26080/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года, которым отменено решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по административному исковому заявлению Галкиной Г.В. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Галкина Г.В. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция) N о привлечении к ответственности Галкиной Г.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым начислена недоимка в размере 75 528 рублей, 42 рубля 80 копеек пеней и 15 105 рублей 60 копеек штрафа; возложении на административного ответчика обязанности восстановить права административного истца.

В обоснование административного искового заявления Галкина Г.В. указала, что 27 сентября 2019 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 12 октября 2019 года направила в адрес Инспекции уведомление о применении в отношении нее упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). 9 апреля 2020 года Галкина Г.В. получила сообщение от налоговой инспекции о допущенном несоответствии для применения УСН требованию, установленному подпунктом 10 пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. Основанием для вывода о невозможности применения УСН для ИП Галкиной Г.В. послужило то обстоятельство, что на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Галкина Г.В. имела статус адвоката, который прекращен только 6 декабря 2019 года. 19 октября 2020 года по результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N о привлечении Галкиной Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), которым ей начислена недоимка в размере 75 528 рублей, пени 42 рубля 80 копеек, штраф 15 105 рублей 60 копеек в связи с тем, что доход в размере 726 236 рублей от предпринимательской деятельности, зафиксированный в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должен быть отражен в налоговой декларации на доходы физических лиц по ставке 13%. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган УФНС по Волгоградской области, которое оставило без изменения решение Инспекции. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности административный истец считает незаконным, поскольку положения подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не содержат запрета гражданину, имеющему статус ИП, к доходам, не связанным с адвокатской деятельностью, применять УСН.

Законодательство и Кодекс профессиональной этики адвоката не запрещают адвокату осуществлять предпринимательскую деятельность, если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката. ИП Галкина Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по ремонту коммуникационного оборудования "данные изъяты", не предполагающую использование статуса адвоката, а потому имеет право на применение льготного режима налогообложения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, указав, что названные положения законодательства не предусматривают право гражданина, имеющего одновременно и статус ИП и статус адвоката применять УСН, к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, не связанным с его адвокатской деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Инспекции от 19 октября 2020 года N о привлечении к ответственности Галкиной Г.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года. По мнению заявителя, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, в период осуществления адвокатской деятельности не вправе применять УСН. Указывает на нарушение Галкиной Г.В. пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку последняя собиралась заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Определением судьи от 23 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Галкина Г.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что адвокат Галкина Г.В. не просила об изменении в отношении ее адвокатских доходов системы налогообложения и декларацию подала по форме 3-НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в период с "данные изъяты" года Галкина Г.В. состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве адвоката.

27 сентября 2019 года административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 20 апреля 2020 года прекратил деятельность в качестве ИП. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Галкиной Г.В. являлся ремонт коммуникационного оборудования ("данные изъяты").

12 октября 2019 года ИП Галкина Г.В. направила в адрес Инспекции уведомление о переходе на УСН. В качестве объекта налогообложения выбраны: доходы.

9 апреля 2020 года административным ответчиком направлено сообщение N о допущенном несоответствии для применения УСН требованию, установленному подпунктом 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, где ИП Галкиной Г.В. было разъяснено о недопустимости применения ей как индивидуальным предпринимателем УСН в связи с наличием у нее действующего статуса адвоката.

Не согласившись с решением налогового органа, изложенным в форме сообщения от 9 апреля 2020 года N, Галкина Г.В. обратилась в суд с административным иском о его оспаривании.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года с учетом кассационного определения Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года N административный иск Галкиной Г.В. удовлетворен, признано незаконным решение Инспекции, изложенное в форме сообщения от 9 апреля 2020 года N.

11 февраля 2020 года Галкина Г.В. подала в налоговую инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, по виду экономической деятельности 95.12. В качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности, отражен доход в размере 726 236 рублей.

25 февраля 2020 года Галкина Г.В. подала в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год с кодом категории налогоплательщика 740 - адвокат, учредивший адвокатский кабинет. В качестве дохода, полученного от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики, отражен доход в размере 175 400 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки 19 октября 2020 года административным ответчиком вынесено решение N о привлечении Галкиной Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), которым ей начислена недоимка в размере 75 528 рублей, 42 рубля 80 копеек пеней, 15 105 рублей 60 копеек штрафа, в связи с тем, что доход от предпринимательской деятельности в размере 726 236 рублей, отраженный в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должен быть отражен в налоговой декларации на доходы физических лиц по ставке 13%.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности административного истца послужил вывод налогового органа о том, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не вправе применять УСН со ссылкой на подпункт 3 статьи 346.12 НК РФ о том, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и одновременно имеющие статус индивидуального предпринимателя, не вправе применять УСН при налогообложении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Указанное решение было обжаловано Галкиной Г.В. в УФНС по Волгоградской области, которым оно оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, административный истец обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена в статье 23 НК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений возможность и условия перехода индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход и применения упрощенной системы налогообложения предусматривались законом (главы 26.2, 26.3 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения освобождает последнего от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что законодательством не установлен запрет на право адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, регистрироваться также в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так как Галкина Г.В, будучи зарегистрированной в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, не связанную с ее деятельностью в качестве адвоката, то она вправе применять упрощенный порядок налогообложения доходов от указанной предпринимательской деятельности (по избранному ей в качестве налогообложения объекту: "доходы", согласно уведомлению о переходе на УСН).

Соответствующий вывод с учетом аналогичных установленных обстоятельств содержится и во вступившем в законную силу решении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года и в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по делу N, которым названое решение суда оставлено без изменения. Ввиду того, что решение от 17 августа 2020 года принято по административному спору в отношении тех же лиц, то обстоятельства, установленные судом в отношении этих лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ограничения в применении УСН, установленные для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, распространяются и на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и одновременно имеющими статус адвоката.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда.

Утверждения кассационной жалобы о том, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, в период осуществления адвокатской деятельности не вправе применять УСН, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы Инспекции о нарушении Галкиной Г.В. пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката являются несостоятельными, поскольку правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 октября 2021 года.