Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16276/2021[88-21358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО "Полимерспецстрой" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ООО "Полимерспецстрой" о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в период с 22 декабря 2009 года по 21 декабря 2019 года истец являлся арендатором земельного участка общей площадью 12, 9579 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". 17 марта 2017 года он заключил с ООО "Полимерспецстрой" договор субаренды части арендуемого земельного участка - 0, 3 га, на срок с 20 марта 2017 года по 20 июня 2017 года. Оплата по договору субаренды была определена в размере 15 000 руб. в месяц. В период пользования участком ответчик нарушил границы предоставленного в пользование земельного участка, увеличив его размеры до 0, 43 га. В связи с чем, ежемесячная плата за аренду подлежит определению в размере 21 500 руб, исходя из стоимости пользования 0, 1 га в размере 5 000 руб. Фактическое пользование ответчиком участка осуществилась до 2 мая 2018 года. За весь период пользования участком арендная плата составила 290 250 руб. ООО "Полимерспецстрой" в результате использования земельного участка ухудшил качественные показатели почвы и ее загрязнение на площади 1056 кв.м, а также допустил загрязнение участка отходами угольного производства на площади ориентировочно 4318 кв.м. По заключению ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" от 24 февраля 2020 года для восстановления качественных показателей почвы необходимо вывезти продукты перекрытия земельного участка и произвести биологическую рекультивацию. Стоимость таких работ составляет 610 187 руб. и 119 839 руб, соответственно. За подготовку заключения он оплатил ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" 33 829, 85 руб. ООО "Полимерспецстрой" отказалось устранить допущенные нарушения. В результате деятельности ООО "Полимерспецстрой", выразившейся в загрязнении отходами угольного производства части земельного участка, 9 июля 2019 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб, что расценивает как убытки.

Просил суд взыскать с ООО "Полимерспецстрой" в свою пользу убытки в размере 530 276 руб, уплаченный административный штраф в размере 10 000 руб, стоимость заключения ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" - 33 829, 85 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 592 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, противоречит представленным в дело документам, в том числе договору субаренды. Вывод суда первой инстанции о зачете компенсации убытков и упущенной выгоды в счет платежей, причитающихся по договору субаренды, не основан на законе и противоречит материалам дела. Непредставление суду акта о передаче ООО "Техстрой" ФИО14 земельного участка очищенным от мусора свидетельствует об отсутствии претензий к ООО "Техстрой", иск предъявлен к ООО "Полимерспецстрой". В платежном поручении от 13 апреля 2017 года отсутствует указание на погашение третьим лицом обязательств ответчика перед истцом по оплате договора, чему суд апелляционной инстанции при отклонении довода апеллянта не дал мотивированной оценки.

В суд от ООО "Полимерспецстрой" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор субаренды на землю N N от 17 марта 2017 года, заключенный между ФИО15 и ООО "Полимерспецстрой" по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок площадью 0, 3 га, расположенный в "адрес", на срок с 20 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, с видом разрешенного использования земельного "строительная площадка".

В договоре субаренды имеется указание о том, что ФИО16 пользуется земельным участком на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка N N от 22 декабря 2009 года, в пункте 1.3 договора указано, что истец гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Администрацией Октябрьского района Ростовской области на основании договора N N от 22 декабря 2009 года ФИО18 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для сенокошения и выпаса скота, общей площадью 12, 9579 га, в том числе 12, 9579 га - пастбища.

В настоящее время истец является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи N 86 от 10 мая 2017 года. В соответствии с отметкой в договоре, право собственности зарегистрировано 5 июня 2017 года.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ФИО19 23 августа 2016 года заключено соглашение N 5-ШДВ.3 о временном занятии части земельного участка площадью 10657, 21 кв.м для использования его в целях строительства объекта "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода. Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства". Соглашение заключено в связи с уточнением размера возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате временного занятия земельного участка. Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2017 года.

Размер возмещения убытков и упущенной выгоды - 1 118 369 руб. определен на основании расчета, выполненного независимым оценщиков ООО "Земля".

Исполнение сторонами соглашения его условий подтверждается актом от 25 мая 2017 года приема-передачи земельного участка подрядной организацией ООО "Техстрой", при участии уполномоченного представителя Государственного заказчика - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", а также платежным поручением N 361377 от 27 июня 2017 года о перечислении ФИО20 денежной суммы в размере 1 118 369 руб. В акте приема-передачи земельного участка установлена обязанность подрядной организации ООО "Техстрой" очистить участок от строительного мусора и вернуть его по акту приема-передачи земельного участка ФИО21 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования

ООО "Полимерспецстрой" являлось субподрядной организацией по госконтракту на строительство объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в представленном истцом договоре субаренде на землю N N от 17 марта 2017 года сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить, не указаны, предмет договора субаренды сторонами не согласован, поэтому договор не заключен. Установленный факт заключения соглашения N 5-ШДВ.3 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и истцом от 23 августа 2016 года о временном занятии земельного участка на срок до 31 декабря 2017 года исключает существование арендных отношений между ФИО22 и ООО "Полимерспецстрой" в указанный период времени.

Истцом не предоставлены доказательства заключения договора субаренды части земельного участка, а также ведения деятельности ООО "Полимерспецстрой" по окончании срока, указанного в соглашении N 5-ШДВ.3 от 23 августа 2016 года о временном занятии части земельного участка, истцом не доказан причинения ему убытков в результате аренды земельного участка ответчиком ООО "Полимерспецстрой".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно незаключенности договора субаренды ввиду отсутствия индивидуализации предмета сделки.

Так, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод апеллянта о том, что в договоре субаренды от 17 марта 2017 года имеется отсылка к договору аренды земельного участка N N от 22 декабря 2009 года, что позволяло установить, какая часть какого земельного участка передана в субаренду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в силу прямого указания закона предмет договора должен быть четко и однозначно определен условиями такого договора без отсылок к иным актам, соглашения. В представленном истцом договоре субаренде на землю N N от 17 марта 2017 года не указаны сведения об объекте аренды, позволяющие точно его определить, а именно отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от арендодателя к арендатору.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на фактическое исполнение сторонами спорного договора субаренды, а именно частично погашение ООО "Полимерспецстрой" задолженности перед ним, что подтверждается платежным поручением N 245 от 13 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в указанном документе в качестве основания платежа имеется ссылка на договор N N от 12.04.2017 г, заключенный между сторонами настоящего спора, и содержащий предмет: возмещение ФИО23 убытков и упущенной выгоды за использование части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 000 кв.м.

Таким образом, указанные денежные средства не свидетельствуют об исполнении сторонами договор субаренды на землю N N от 17 марта 2017 года со стороны субарендатора, иных доказательств исполнения указанного договора, расположение техники на спорном участке земли кассатором в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра, обследования от 18 декабря 2019 года не может подтверждать занятие и загрязнение территории ООО "Полимерспецстрой", поскольку был произведен уже в отношении свободного участка земли, доказательств его занятие ответчиком по спорному договору субаренды не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.