Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18169/2021[88-21491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАТойл-Дриллинг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 и кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "КАТойл-Дриллинг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" от 18 июня 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности мастера буровой ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения ООО "КАТойл-Дриллинг" с 18 июня 2020 года. С ООО "КАТойл-Дриллинг" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 21 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей 81 копейка и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО "КАТойл-Дриллинг" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере в размере "данные изъяты" рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" от 18 июня 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в ранее замещаемой должности мастера буровой ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения ООО "КАТойл-Дриллинг" с 19 июня 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказано.

Произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года.

С ФИО1 в пользу ООО "КАТойл-Дриллинг" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определения в связи с тем, что судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт нахождения истца в период самоизоляции после прибытия на вахту 16 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении им условий трудового договора, локальных актов работодателя, принятых на себя обязательства и является основанием для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию, сделаны без анализа всех обстоятельств дела и противоречат им.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, просившей об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что с 11 октября 2016 года на основании срочного трудового договора N и дополнительных соглашений к нему, истец работал в ООО "КАТойл-Дриллинг", в должности инженера по бурению ОП г. Нижневартовска инженерно-технического подразделения, на условиях межрегионального вахтового метода.

По условиям трудового договора, ФИО1 обязан добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (абз. 1, 2 и 6 п. 3.1.2. Трудового договора), а также соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков на рабочих местах, в местах производства работ, на территориях Заказчиков работодателя и в общежитиях (абз. 13 п. 3.1.2. договора).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ООО "КАТойл-Дриллинг", утвержденных приказом N от 30 ноября 2017 года, работник обязан соблюдать ПВТР Общества и трудовую дисциплину (абз. 2 п. 3.2. ПВТР), выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами (абз. 23 п. 3.2. ПВТР).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил, увольнение как мера дисциплинарного воздействия применяется в случае появления работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 8.3 Правил, грубым нарушением трудовых обязанностей является появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории предприятия, учреждения, организации, объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию (командировка). Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (показания свидетелей).

Согласно пункту 6 временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601, в случае, если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения в пути, с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада за день работы.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в целях реализации мер по предупреждению ее распространения, распоряжениями органов власти, в том числе губернатора ХМАО-Югра в отношении работников, работающих вахтовым методом предписано работодателям увеличить время вахты до 14 дней в порядке, установленном трудовым кодексом и перед заездом на вахту помещать работников в обсерваторы на срок до 14 дней.

Во исполнение данного распоряжения, ответчик заключил договор с Местной Нижневартовской городской общественной организацией ветеранов боевых действий "Красная звезда".

Приказом работодателя N от 11 июня 2020 года "О временной изоляции" установлено, что в период нахождения временной изоляции перед заездом на месторождение, период изоляции включать во время нахождения работников в пути.

Оплата нахождения на временной изоляции производится из расчета 8- часового рабочего дня (дневная ставка) за каждый день фактического нахождения на изоляции, предусмотренной графиком работы.

Работникам запрещается нарушать режим самоизоляции.

Режим самоизоляции установлен в Правилах внутреннего распорядка МНГООВБД "Красная звезда", с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии с данными Правилами, пациентам, находящимся на изоляции запрещено распитие спиртных напитков.

Согласно представленному ответчиком графику работы за июнь 2020 года, а также табелю учета рабочего времени, вахта истца начиналась с 14 июня 2020 года, включала 1 день дороги и 13 дней нахождения в обсерваторе, с оплатой как время в пути.

К работе истец должен был приступить с 28 июня 2020 года.

16 июня 2020 года в 20 часов 50 минут работниками Центра комплексной медицинской реабилитации МНГООВБД "Красная звезда" (обсерватор) несколько работников ответчика, в том числе и ФИО1, были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом от 16 июня 2020 года о нахождении работника ООО "КАТойл-Дриллинг" в Центре комплексной медицинской реабилитации (обсерватор) МНГООВБД "Красная звезда" в состоянии алкогольного опьянения, за подписью 3 работников организации.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом работодателя "по факту появления/нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения" от 17 июня 2020 года, подписанного в составе трех работников общества.

В соответствии с актом освидетельствования от 17 июня 2020 года в 2 часа 17 минут, проведенными представителями работодателя с применением алкотестера MARK V заводской номер N, содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха у ФИО1 составило 0, 707 мг/л.

В письменных объяснениях от 17 июня 2020 года ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков.

Приказом N от 18 июня 2020 года трудовой договор с ФИО9 расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 16 и 17 июня 2020 года истец не находился в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд признал незаконным обжалуемый приказ об увольнении, а также взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что период самоизоляции входит в период вахты, во время которой работник обязан соблюдать ограничения и запреты, в том числе по употреблению спиртных напитков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение в обсерватории с 14 по 27 июня 2020 года было связано с продлением вахты и обусловлено необходимостью соблюдением карантинных мер, следовательно, в указанный период времени, частично оплаченный работодателем до дня расторжения трудовых отношений, на работника распространяются ограничения и запреты по употреблению спиртных напитков, аналогичные ограничениям и запретам в период непосредственного проведения работ и междусменного отдыха.

Факт нахождения истца в период самоизоляции на вахте 16 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении им условий трудового договора, локальных актов работодателя и принятых на себя обязательств, а также о совершении дисциплинарного проступка и наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения о расторжении трудовых отношений по оспариваемому истцом основанию.

Нарушение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Частью 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым для решения вопроса о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.п. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел.

Как было указано выше, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае появления работника на работе - на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств ответчиком не представлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 16 июня 2020 года в период пребывания в обсервации в ночное время не свидетельствует о том, что он в этот период выполнял трудовую функцию.

Как установлено судами, в обсервации работники находились после прибытия к месту работы (вахтовым методом) на время карантина, введенного в связи с распространением новой короновирусной инфекции, но до фактического допуска к работе.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении истца в прежней должности в ООО "КАТойл-Дриллинг" с 18 июня 2020 года также не основаны на нормах материального права.

Так, статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 11 октября 2016 года N с учетом соглашения о изменений условий трудового договора от 28 ноября 2018 года допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 30 июня 2020 года, то к моменту принятия судом решения - 8 сентября 2020 года срок его действия уже истек.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, при этом нарушенные трудовые права ФИО1 подлежали восстановлению путем изменения основания увольнения ФИО1 с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также путем изменения даты увольнения с 18 июня 2016 года на 29 июня 2020 года.

Однако судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В том же постановлении Пленума обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16). Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд сделаны без учета положений приведенных выше требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без оценки обстоятельств несвоевременного обращения истца в суд, связанных с невозможностью ознакомления с приказом об увольнении от 18 июня 2020 года, который получен им только 13 июля 2020 года, неполучения на момент рассмотрения гражданского спора трудовой книжки, а также в период введения на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что существенно осложняло получение истцом соответствующих документов.

Поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не получили должной правовой оценки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи