Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18287/2021[88-21024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований указали, что 27 апреля 2006 года между истцом и ГУП "ВО ПТП N2" был заключен договор аренды земельного участка, площадью 35 139 кв.м, предоставленного для эксплуатации "ремонтной базы", расположенного по адресу: "адрес" 29 сентября 2019 года ФИО10. стал собственником одного из зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости. Ответчиком, в нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 26 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 59 492, 08 руб, начислена неустойка за период с 6 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 031, 88 руб, которые истец просил взыскать с ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года исковые требований удовлетворены. С ФИО12 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N N от 27 апреля 2006 года по арендной плате за период с 26 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 59 492, 08 руб, пени за период с 6 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 031, 88 руб, неустойка, установленная пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка N N от 27 апреля 2006 года, начиная с 1 марта 2020 года, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 59 492, 02 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО13. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что на 5 листе решения указано на договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 15 июля 2015 года, однако данные соглашения заключены не с ответчиком, а с иным лицом (ФИО14.). Истец неоднократно отказывал ответчику в заключении договора аренды, вывод о наличии между ними договорных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтвержден. Соответственно, начисление пени и неустойки за неисполнение незаключенного договора невозможно, как и взыскание задолженности по арендной плате.

В суд от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2006 года между администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и ГУП "ВО ПТП N2" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 139 кв.м, предоставленного для эксплуатации "ремонтной базы", расположенного по адресу: "адрес", сроком до 25 сентября 2052 года.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В пункте 2.4 договора аренды земельного участка от 27 апреля 2006 года N N, пункте 3.2 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка от 15 июля 2015 года указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями - до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 июля 2015 года к договору аренды земельного участка размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решением органов государственной власти Волгоградской области и органом местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Судами проверен представленный истцом расчет арендной платы, который согласно извещению от 19 декабря 2019 года произведен в соответствии с пунктом 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п по формуле: А=С*Кмд*Кказ=1619314, 64 *0, 0859*1=139099.

Пунктом 2.9 договора аренды и пунктом 6 дополнительного соглашения от 20 апреля 2007 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

26 сентября 2019 года ФИО15. стал собственником одного из зданий, расположенных на данном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 35, 39.7, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ФИО16 ненадлежащим образом исполняющем обязанности арендатора по внесению арендной платы, лежит обязанность по возмещению Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 26 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, а также неустойки за период с 6 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Основной довод кассационной жалобы аналогичен позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, и сводится к тому, что договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом не заключался.

Данный довод был обоснованно и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что 26 сентября 2019 года ФИО17 стал собственником одного из зданий, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из верно примененных положений статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества. Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов и неделим, то при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что ФИО18. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, то есть с 26 сентября 2019 года стал соарендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации "ремонтной базы" по договору аренды земельного участка N N со множественностью лиц на стороне арендатора, соответственно, он обязан пользоваться участком в порядке и на условиях, установленных договором аренды земельного участка и Гражданским кодексом Российской Федерации, а также вносить арендные платежи за использование земельного участка в размере и сроки, предусмотренные договором аренды с предыдущим собственником объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.