Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21213/2021[88-23855/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара от 22.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Парку культуры и отдыха "им. 40 лет Октября" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон "Феникс" литер "П" общей площадью "данные изъяты" кв.м, навес литер "Г-116" общей площадью "данные изъяты" кв.м, навес литер "Г-117" общей площадью "данные изъяты" кв.м, забор литер "сссХХХХ" общей площадью "данные изъяты" кв.м, мощение литер "cccXXXX" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м на территории ПК и О "адрес".

Администрация муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2021, администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный

для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме этого, разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле, суду необходимо проверять в соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях данного лица при принятии судом решения (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, - администрации муниципального образования город Краснодар, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 11.04.2003, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как отвечающие требованиям, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не установлено. При этом судья учитывает, что администрация муниципального образования город Краснодар не лишена возможности восстановить нарушенные, по ее мнению права, путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 22.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова