Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22142/2021[88-25000/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении трудовых прав работника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ ВО "МФЦ") о восстановлении трудовых прав работника, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 года указанное решение изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

30 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование заявления, что решение в части выплаты взысканных денежных сумм, было исполнено ответчиком по истечении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и по истечении почти 6-ти месяцев с момента принятия решения. В результате длительного неисполнения решения, присужденные денежные средства обесценились, а поэтому подлежат индексации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила произвести индексацию присужденных денежных сумм с учетом индексов роста потребительских цен за период с марта по август 2020 года в сумме 4 228, 49 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 1 000 руб.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Заявительница указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Седнеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года с ГКУ ВО "МФЦ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 545, 20 руб, недополученная заработная плата в размере 6 274 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, почтовые и копировальные расходы в размере 2 479, 26 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2020 года и было исполнено в части выплаты взысканных денежных средств в полном объеме 20 августа 2020 года (26274 руб. выплачено 23.07.2020, 185 584, 46 руб. выплачено 20.08.2020).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в срок установленный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и потому отсутствуют основания для применения положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом отсутствие, как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации, не свидетельствуют о наличии у суда возможности отказа заявителю в удовлетворении таких требований.

Установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности защиты заявителем своих прав путем подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от выплаты индексации присужденных денежных сумм.

В данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о защите трудовых прав работника, а не вследствие причинения вреда, о чем указано в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту и не являются основанием для освобождения должника от индексации присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для индексации присужденных в пользу ФИО1 сумм, являются ошибочными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: