Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22282/2021[88-24485/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Саидовой Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 11 августа 2021 г., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 апреля 2021 г ... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты и вынести новое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию не получал, ставит под сомнение факт участия в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение вынесено Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края 15 апреля 2019 г.

Апелляционная жалоба подана ПАО СК "Росгосстрах" 9 марта 2021 г, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указал, что из материалов гражданского дела усматривается участие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении спора по существу, а также присутствие ее 15 апреля 2019 г. при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о результате принятого судом решения, не был лишен права на получение в суде копии решения от 15 апреля 2019 г, однако своевременно этим правом не воспользовался. В связи с этим ссылка ответчика на ненадлежащее извещение представителя о времени и месте слушания дела и на позднее получение копии судебного акта не принята во внимание судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела и о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судами, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений статей 56, 67, 214 ГПК РФ, не были учтены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии искового заявления, судебных повесток в адрес ответчика, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Кроме того, суды, придя к выводу об участии представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении спора по существу и, как следствие, отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, оценку доводам заявителя о несоответствии материалов дела фактическим обстоятельствам по делу в части сведений об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах", в том числе заключению специалиста ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз" о том, что подпись в материалах дела от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А. выполнена иным лицом, с маскировкой почерка, не дал.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 г.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить, восстановить ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2019 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Мартынова