Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25684/2021[88-29236/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Молчанова Валентина Эдуардовича на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Молчанова Валентина Эдуардовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого он указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2019 года не направлено на электронный адрес истца, о возможности восстановления срока до разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 года Молчанову В.Э. не было известно. Кроме этого, обращению в суд препятствовали меры, предпринятые в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Молчанова В.Э. отказано. Заявление Молчанова В.Э. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Молчанова В.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В обоснование Молчанов В.Э. указывает, что судебными инстанциями не дата оценка тому, что исковое заявление не могло быть подано своевременно в суд по независящим от истца обстоятельства. Заявитель утверждает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было направлено Молчанову В.Э. на электронную почту, указанную им при обращении. Более того, заявитель обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не содержит указание на дату его подписания, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное является грубым нарушением и служит одним из оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Тинькофф Страхование" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований Молчанова В.Э. к АО "Тинькофф Страхование".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2019 года Молчанов В.Э. обратился в суд 08 июня 2020 года, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное ходатайство было заявлено Молчановым 10 июля 2020 года.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления заявитель указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в виду того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2019 года не направлено на электронный адрес истца, о возможности восстановления срока до разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 года Молчанову В.Э. не было известно. Кроме этого, обращению в суд препятствовали меры, предпринятые в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Молчанова В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм права.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2019 года вступило в законную силу 23 октября 2019 года, то тридцатидневный срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 25 ноября 2019 года.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, Молчанов В.Э в разумные сроки не обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было направлено Молчанову В.Э. на электронную почту, опровергаются материалами дела.

Между тем, финансовым уполномоченным представлена распечатка о направлении 09 октября 2019 года в личный кабинет Молчанову В.Э. на его электронный адрес решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления истца, а также уведомление о получении истцом через личный кабинет электронной почты указанного решения (т.д. 2, л.д. 85-86).

Надлежащих доказательств того, что истец получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 октября 2019 года в иной срок, не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует и установлено судами, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования содержит указание на дату его подписания - 08 октября 2019 года.

Таким образом, доводы жалоба относительно того, что в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 октября 2019 года отсутствует дата его подписания, что препятствовало истцу установить дату вступления в законную силу указанного решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как правильно установлено судами заявитель не подтвердил, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Каких-либо препятствий, исключающих возможность истцу обратиться с исковым заявление в установленный процессуальным законодательством срок, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молчанова Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"