Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27306/2021[88-29587/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Шопина Валерия Михайловича на апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" "Армавирэнергосбыт" к Шопину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛА:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Шопину В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года исковые требования АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Армавирэнергосбыт" удовлетворены частично. С Шопина В.М. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Армавирэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию по договору N, по адресу "адрес", за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2019 года в размере 3379 рублей 26 копеек, пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 12 марта 2016 года по 17 сентября 2019 года 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

01 декабря 2020 года Шопин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба Шопина В.М. обставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, Шопин В.М. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 07 декабря 2020 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шопина В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебный акт, является незаконным и необоснованным, вынесенный при неправильном применении норм права.

В письменных возражениях представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просит оставить апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, 13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края исковые требования АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Армавирэнергосбыт" удовлетворены частично.

06 ноября 2020 года Шопин В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года, а также с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

01 декабря 2020 года Шопиным В.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N6 города Армавира Краснодарского края 07 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба Шопина В.М. оставлена без движения.

18 декабря 2020 года изготовлено мотивированное решение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года гражданское дело N11-9/2020 по апелляционной жалобе Шопина В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" "Армавирэнергосбыт" к Шопину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию и пени снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Шопина В.М. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года отказано.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что апелляционная жалоба Шопина В.М. не соответствует требованиям, указанным ст. ст. 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К указанной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 годам, ссылаясь на положения статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене, так как на момент подачи апелляционной жалобы, мировым судьей не было рассмотрено заявление Шопина В.М. об отмене заочного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Шопина В.М. полежала возращению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы 01 декабря 2020 года, мировым судьей не было рассмотрено заявление Шопина В.М. об отмене заочного решения, поданное им 06 ноября 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае, апелляционная жалоба Шопина В.М. подлежала возвращению, поскольку она могла быть подана только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В соответствии с чем, доводы кассационной жалобы, указывающие на незаконность заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 13 мая 2020 года не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего кассационного обжалования.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность определения мирового судьи судебного участка N 6 города Армавира Краснодарского края от 07 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Шопина В.М. без движения, не принимаются, поскольку данный судебный акт отменен, права заявителя не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шопина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"