Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27412/2021[88-29259/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Сиваева Геннадия Ибрагимовича на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ к Сиваеву Геннадию Ибрагимовичу, Сиваевой Татьяне Михайловне, Сиваеву Виталию Геннадьевичу, Сиваеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ обратилось в суд с исковым заявлением к Сиваеву Г.И, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4 357 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электрической энергии в квартиру N в доме N по "адрес". По указанной квартире открыт лицевой счет N на имя Сиваева Г.И, который является фактическим пользователем и плательщиком по данному лицевому счету. Ответчик обязанности по внесению платы за услуги энергоснабжения исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года решение мирового судьи от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены. С Сиваева ГИ, Сиваевой Т.М, Сиваева В.Г, Сиваева С.Г. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 4 357 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сиваевым Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебный акт является незаконными и необоснованными, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование требований истец ссылался на то, что определением от 12 мая 2021 года по своей инициативе разрешая вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, суд неправильно определилсостав лиц и привлек к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований администрацию г. Евпатория (наймодателя) и управляющую организацию ООО "УК "Донузлав" (исполнителя коммунальных услуг), что влечет безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2017 года, которым было принято решение о сохранении сложившихся договорных отношений между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, в части заключения жильцами прямых договоров, непосредственно с РСО, составлен с нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания". Таким образом, протокол является недопустимым доказательством по делу. Оглашая резолютивную часть решения, суд не отразил свои выводы по результатам оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Протокол судебного заседания от 07 июня 2021 года не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а содержит лишь их список, перечисляющий их наличие в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения апелляционное определение, указав на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку Сиваев Г.И. является нанимателем квартиры N107 по указанному адресу и на его имя открыт лицевой счет, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Сиваеву Т.М, Сиваева В.Г, Сиваева С.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию города Евпатории Республики Крым и ООО "УК "Донузлав".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республике Крым и осуществляет поставку электрической энергии в квартиру N в доме N по "адрес".

Квартира 107 в указанном доме находится в муниципальной собственности; лицевой счет по поставке электроэнергии N открыт на имя Сиваева Г.И.

Между Сиваев Г.И. "Наниматель" и муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым "Наймодатель" заключен Договор социального найма жилого помещения N от 23 марта 2016 года, по условиям которого, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Сиваева Т.М. - жена, Сиваев С.Г.- сын и Сиваев В.Г. - сын; Наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Установлено и не оспаривалось сторонами отсутствие письменного договора на предоставление услуг по энергоснабжению квартиры между истцом и ответчикам.

Факт подачи электрической энергии в квартиру ответчиков через Евпаторийское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" Сиваевым Г.И. не оспаривался.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Сиваева Г.И, последний вселился в занимаемое жилое помещение еще с 2001 года. В момент вселения в жилое помещение, квартира уже была присоединена к электрическим сетям. После вселения в квартиру он получил абонентскую книжку для оплаты за услуги электроснабжения, по которой производил оплаты.

В соответствии со статьями 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд апелляционной инстанции указал, не смотря на то обстоятельство, что договор на предоставление услуг по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, у ответчиков возникли обязательства по оплате за услуги по электроснабжению, в связи с фактическим потреблением электрической энергии. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по электроснабжению, либо не представления таких услуг по вине истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Установлено и следует из материалов дела, что размер платы за потребляемую энергию в спорный период рассчитывался на основании показаний прибора учета.

Ответчиками плата за получаемую от истца электроэнергию в оспариваемый период вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Обратного суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно заявленную ко взысканию сумму.

Вместе с тем, опровергая довод Сиваева Г.И. том, что собственником квартиры, в которой ответчики проживают на основании договора социального найма, является муниципальное образование, которое и является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также правовую позицию, содержащуюся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 (вопрос N 4) обязанность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, переданного по договору социального найма, возложена на нанимателя помещения и членов его семьи.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с ответчиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что оглашая резолютивную часть решения, суд не отразил свои выводы по результатам оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать лишь исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, тогда как выводы суда, оценка имеющимся в деле доказательствам указывается в мотивировочной части решения суда, что предусмотрено "данные изъяты"пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2017 года оспорен, опровергает довод кассационной жалобы о том, что протокол не является допустимым доказательством по делу.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 07 июня 2021 года не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а содержит лишь их список, перечисляющий их наличие в деле, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесено не было.

Не является основанием к отмене апелляционного определения и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе разрешая вопрос о составе участвующих, неправильно определилсостав лиц и привлек к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований администрацию г. Евпатория (наймодателя) и управляющую организацию ООО "УК "Донузлав" (исполнителя коммунальных услуг), исходя из следующего.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 23 марта 2016 года, спорная квартира передана в наем Сиваеву Г.И. и членам его семьи Сиваевой Т.М, Сиваеву С.Г, Сиваеву В.Г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные лица к рассмотрению дела мировым судьей не привлечены, принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц, а в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 ноября 2017 года N2659-О N) следует, что положения пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений выступает суд, который обладает властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений; именно суд определяет особенности развития гражданских процессуальных отношений, в связи с чем определяет состав лиц участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие Сиваева Г.И. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваева Геннадия Ибрагимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"