Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ибрагимова Руслана Ибрагимовича, Ковлаковой Ольги Арифовны и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 112, пунктом 4 части четвертой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Р.И. Ибрагимова, О.А. Ковлаковой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.И. Ибрагимов, О.А. Ковлакова, Ю.Э. Погосов, а также ТСЖ "Тургеневский двор-3" оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 112, устанавливающей порядок восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судов, вступивших в законную силу;

пункта 4 части четвертой статьи 330, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке;

статьи 387, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования заявителей к гражданину П., городской администрации, филиалу федеральной кадастровой палаты о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и снятии земельных участков с кадастрового учета. Апелляционным определением, вынесенным, в частности, по апелляционной жалобе городской администрации, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, департаменту архитектуры и градостроительства городской администрации как лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, был восстановлен процессуальный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на пункт 4 части четвертой статьи 330 и статью 387 ГПК Российской Федерации, своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 18, 45, 46, 118 и 123, поскольку позволили суду апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений не привлеченному в процесс структурному (функциональному) подразделению органа местного самоуправления при условии, что сам орган местного самоуправления в лице администрации города участвовал в рассмотрении дела в качестве соответчика и им не было реализовано право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, а суду кассационной инстанции - при указанных обстоятельствах отменить вступившее в законную силу судебное решение, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 376 данного Кодекса, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока кассационного обжалования по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации, как и предписание пункта 4 части четвертой статьи 330 данного Кодекса, как направленные на исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения определения надлежащего состава лиц, привлекаемых к участию в рассмотрении дела, а также наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителей и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") не относится.

Кроме того, заявителями не приложены к жалобе копии судебных актов, которые бы подтверждали завершение рассмотрения дела с их участием в системе судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ибрагимова Руслана Ибрагимовича, Ковлаковой Ольги Арифовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин