Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7937/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Донгак А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 18 мая 2021г., решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2021г., вынесенные в отношении Шойдана Игоря Мижит-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 18 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2021г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шойдана И.М, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Донгак А.О. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Шойдан И.М, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении, 22 марта 2021г, водитель Шойдан И.М, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Шойдана И.М. состава вмененного правонарушения и прекратил производство по делу, мотивируя тем, что Шойдан И.М, не соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в протоколе, неоднократно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.10 Правил не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных доказательств, подтверждающих факт отказа Шойдана И.М. от медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шойдан И.М. не отказывался, то и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. N 2-АД18-4, от 09.08.2021 N 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Шойдан И.М, соглашаясь на освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении и решении о выполнении Шойданом И.М. требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются, оснований для прекращения производства по делу по приведенным судами мотивам, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судами не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 18 мая 2021г, решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2021г, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Шойдана И.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" Донгак А.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 18 мая 2021г, решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2021г, вынесенные в отношении Шойдана Игоря Мижит-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Судья: Д.А. Безденежных