Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15842/2021[88-15033/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 13-15/2021 по заявлению Пиловца Геннадия Николаевича о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Советского районного суда г. Омска, по кассационной жалобе Даминовой Асии Рафаиловны на определение Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. и определение судьи Омского областного суда от 31 мая 2021 г.

установил:

Пиловец Т.Н. обратился с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании приговора Советского районного суда г. Омска, мотивированным тем, что 13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, которое направлено в ГУ-УПФ в САО г. Омска. Размер удержаний составляет 50 % от его пенсии, которая является его единственным доходом. Размер пенсии по старости в 2020 году и социальной доплаты к ней составляет 8 884 руб. При удержании 50 % пенсии, у него не остается денежных средств на проживание, лечение, питание и т.д, так как оставшаяся сумма меньше суммы прожиточного минимума по Омской области, составляющего для пенсионеров 8 412 руб. Иных доходов у него не имеется, пенсия является единственным источником дохода.

Заявитель просил снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии по старости.

Определением Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 31 мая 2021 г, уменьшен размер удержаний, осуществляемых у Пиловца Г.Н. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 16 января 2020 г. по исполнительному производству N, возбужденному 13 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N выданного Советским районным судом г. Омска 4 декабря 2019 г, в отношении должника Пиловца Г.Н. в пользу взыскателя Даминовой А.Р, до 25%.

В кассационной жалобе Даминова А.Р. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, отказать Пиловцу Г.Н. в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний по исполнительному листу. Указывает, что Пиловцом Г.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, снижение размера удержаний приведет к нарушению её права как взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки и затянет его реальное исполнение, при этом законом допускается удержание из страховой пенсии до 70% в случае удержания ущерба, причиненного совершенным пенсионером преступлением.

Относительно доводов кассационной жалобы исполняющим обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений предусмотренных законом оснований для их отмены не установлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г, вступившим в законную силу, с Пиловца Г.Н. в пользу Даминовой А.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС 026561854, выданного Советским районным судом г. Омска, 13 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пиловца Г.Н, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с суммой взыскания 1 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 16 января 2020 г. обращено взыскание на пенсию должника Пиловца Г.Н. в пределах суммы 1 499 000 руб. в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Из представленных документов следует, что Пиловец Г.Н. с 5 марта 2014 г. является получателем пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости с 1 января 2021 г. составляет 6 937, 28 руб, размер социальной доплаты к пенсии - 2 405, 87 руб.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, в пользу взыскателя Даминовой А.Р. производятся удержания из пенсии в размере 50%, остаток долга на 17 марта 2021 г. составляет 1 442 296, 33 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области Пиловец Г.Н. не имеет в собственности жилого помещения; по информации УМВД России по Омской области транспортных средств за Пиловцом Г.Н. не зарегистрировано.

Разрешая требования, заявленные Пиловцом Г.Н, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о снижении размера удержаний из доходов должника в виде пенсии в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника Пиловца Г.Н. в пользу взыскателя Даминовой А.Р, до 25%, в связи с тяжелым материальным положением должника, при этом суд исходил из баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных нрав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-11).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком, случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При указанных обстоятельствах, снижение судом размера взыскания до 25 % соответствует обеспечению соблюдения равенства прав должника и взыскателя с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств: установленных данных об имущественном положении должника и отсутствии у него в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 г. и определение судьи Омского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даминовой Асии Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова