Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16146/2021[88-15243/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0144-01-2020-002072-83 по иску Антоновой Наталии Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 15 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии XXX N). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было уплачено 3 000 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику 25 декабря 2019 г. При составлении документов ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Направление на ремонт в её адрес было направлено САО "ВСК" 23 января 2020 г, то есть за пределами 20-дневного срока.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. от 4 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 340 рублей. За проведение оценки ею была уплачена сумма в размере 9 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

11 февраля 2020 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 26 340 рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

16 марта 2020 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с чем понесла расходы на оплату услуги по подготовке данного обращения в размере 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 г. частично удовлетворены требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 17 300 рублей и финансовой санкции в размере 50 рублей, в остальной части было отказано. С данным решением истец не согласна. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойка за период с 23 января 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 63 586, 62 рублей, далее за каждый день, начиная с 30 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 16 562 руб, в том числе 11 962 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 500 руб. - за нотариальное удостоверение копии ПТС и паспорта, 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 руб. - за отправку заявления страховщику; неустойку за период с 23 января 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 63 586, 62 руб, далее за каждый день, начиная с 30 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 11 962 руб, но не более 400 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 рублей; штраф в размере 8 281 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате проведения судебной повторной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Антоновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 562 рубля, неустойка за период с 23 января 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 30 000 рублей, неустойка с 30 сентября 2020 г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 119, 62 рублей за каждый день, но не более 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 8 281 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 896, 86 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение и распределить судебные расходы по уплате госпошлины. Ссылается на необоснованное назначение судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была организована экспертиза, при этом истцом не приведено доводов о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Несогласие истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности и незаконности независимого экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" требованиям закона.

Также кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком в рамках договора ОСАГО данных расходов.

В связи с обращением истца в суд в отсутствие факта нарушения права, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку сумма штрафа и неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также кассатор указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, так как истец не представила доказательств его причинения, полагает завышенным её размер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки РЕНО ФЛЮЕНС, государственный номер N.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии XXX N).

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом страховщику 10 декабря 2019 г, получено ответчиком 25 декабря 2019 г. За направление заявления истцом было уплачено 550 рублей.

В установленный законом срок направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата не произведена.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ИП А.А.А. для составления экспертного заключения. Согласно заключению N от 4 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 340 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 9 000 рублей.

11 февраля 2020 г. Антонова Н.А. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридические расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на экспертизу.

Требования Антоновой Н.А. удовлетворены не были, страховщиком направлен письменный ответ.

16 марта 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 г. требования Антоновой Н.А. частично удовлетворены - САО "ВСК" в пользу Антоновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей и финансовая санкция в размере 50 рублей, в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 14 мая 2020 г. и подлежало исполнению САО "ВСК" до 28 мая 2020 г. включительно, однако не исполнено ответчиком в установленный законом срок.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 13 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 300 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключений, с целью определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инвест" N от 29 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом происшествии, составляет 29 262, 05 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения с САО "ВСК" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 962 рубля, а также неустойка и штраф, размер которых установлен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и судебные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом противоречий между представленным истцом экспертным заключением и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в части размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованной.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

На основании пункта 3.4.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка стороны ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат материалам дела, принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере, не позволяющем привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и соответственно - просрочки в выплате страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12, части третьей статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При его определении судом был учтен характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также степень его участи я и длительность рассмотрения дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова