Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18681/2021[88-17134/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края - Каарт Е.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 24RS0002-01-2020-003096-63 по иску Администрации г. Ачинска к Усачева В.А., Усачев ВВ.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. исковые требования Администрации г. Ачинска Красноярского края (далее - Администрация) к Усачева В.А, Усачев ВВ.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Усачева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей на проведение экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя. В обоснование требований подателя заявления указано, что при судебном разбирательстве Усачева В.А. была не согласна с ценой иска, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения реальной выкупной цены квартиры по адресу: "адрес". Расходы по проведению экспертизы были понесены Усачева В.А. в сумме "данные изъяты" рублей при этом заключением экспертизы стоимость квартиры определена в большем размере чем было заявлено Администрацией, т.е. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично. Кроме того, для защиты своих прав Усачева В.А. было заключено соглашение с адвокатом Андреева З.С, стоимость услуг которой составила "данные изъяты" рублей.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. заявление Усачева В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Администрации в пользу Усачева В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей

В кассационной жалобе представителя Администрации г - Каарт Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, поскольку настоящие исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме принцип пропорциональности судебных издержек размеру удовлетворенных исковых требований в данном случае не применим, в связи с чем, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 03 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с иском к Усачева В.А, Усачев ВВ.В, в котором просила суд: прекратить право собственности Усачева В.А. на жилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"5; признать право собственности муниципальным образованием г. Ачинск Красноярского края на указанное жилое помещение; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше жилое помещение от Усачева В.А. к муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края; определить выкупную цену спорного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей; выселить Усачева В.А, Усачев ВВ.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Усачева В.А. обратилась со встречным иском к Администрации о возложении обязанности предоставить в собственность другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям "адрес" края, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. производство по встречному исковому заявлению Усачева В.А. к Администрации о предоставлении жилого благоустроенного жилого помещения прекращено в связи с отказом Усачева В.А. от встречного иска.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. исковые требования Администрации удовлетворены. Судом определена выкупная цена "адрес" края в размере "данные изъяты" рублей; прекращено право собственности Усачева В.А. на "адрес" края после получения Усачева В.А. выкупной цены; произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру площадью 23, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N к муниципальному образованию "адрес" края; Усачева В.А... Усачев ВВ.В. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения после получения Усачева В.А. выкупной цены, прекращении права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой ответчиком услуг представителя и проведением по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу в части встречного искового заявления Усачева В.А. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований; исковые требования администрации г. Ачинска были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства. Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том. подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, так как ответчики не согласились подписать соглашения о выкупе жилого помещения по цене 655663 рублей, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона. При этом из материалов дела также усматривается, что решением суда выкупная цена подлежащего изъятию спорного имущества составила 813825 рублей, т.е. в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной Администрацией цены за изымаемое помещение.

Таким образом по смыслу достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, не смотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, в той части, в какой выкупная стоимость была определена со значительным превышением цены, указанной истцом при обращении в суд, поименованное выше заключение судебного эксперта положено в основу выводов суда первой инстанции, с Администрации подлежат взысканию расходы, понесенные Усачева В.А. по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что для защиты своих прав ответчики воспользовались услугами адвоката Андреева З.С, действующей на основании ордера, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Усачева В.А. в Первую городскую коллегию адвокатов г. Ачинска Красноярского края оплачено "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Андреева З.С. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 15000 рублей по оплате судебной экспертизы и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных Усачева В.А.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края - Каарт Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина