Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19306/2021[88-17893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 (2-4432/2020) УИД 04RS0007-01-2020-000094-89 по иску Кузьминой Галины Зургановны к Ассоциации "Городской маршрут N 29" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Раднаевой Л.В, действующей на основании доверенности, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.З. обратилась в суд с иском к Ассоциации "Городской маршрут N 29" об установлении факта трудовых отношений, просила установить факт трудовых отношений между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" в период с 12 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г, внести сведения о работе в трудовую книжку К, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 20 999, 16 руб.

В обоснование исковых требований Кузьмина Г.З. указала, что её супруг К, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г. работал в Ассоциации "Городской маршрут N 29" в должности водителя, осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 28 г. Улан- Удэ. Выполняя трудовые обязанности, он подчинялся правилам трудового распорядка, распоряжениям работодателя, проходил предрейсовые медицинские осмотры, имел допуск на территорию предприятия. При приеме на работу К. передал работодателю трудовую книжку, которая была возвращена в конце сентября 2019 г. с записью об увольнении с работы 12 сентября 2019 г, запись о приёме на работу отсутствовала. К. не сообщал семье об увольнении, работал с 6 час. согласно графику, проходил предрейсовый медицинский осмотр. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. 20 сентября 2019 г. в результате несчастного случая на производстве К. скончался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 января 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия, МУП "Городские маршруты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Кузьминой Г.З. к Ассоциации "Городской маршрут N 29" об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и взыскания с Ассоциации "Городской маршрут N 29" заработной платы в связи с отказом Кузьминой Г.З. от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г, исковые требования Кузьминой Г.З. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - ГУ-РОФСС РФ по Республике Бурятия) просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на конечной автобусной остановке "Первое поле" городского маршрута N 28 в мкр. Забайкальском г. Улан-Удэ произошёл несчастный случай, в результате которого скончался водитель маршрутного автобуса марки ПАЗ К, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Автобус "ПАЗ 320402-03" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности МУП "Городские маршруты", был передан по договору аренды без экипажа от 29 декабря 2018 г. арендатору в лице Ассоциации "Городской маршрут N 29".

По сообщению Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 января 2021 г. Ассоциации "Городской маршрут N 29" выдана лицензия N на перевозку пассажиров с включением в неё на период с 3 июля 2019 г. по 2 июля 2020 г. вышеуказанного транспортного средства.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N, выданному Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ, НП "Городской маршрут N 29" осуществляет перевозку пассажиров по городскому маршруту N 28 "мкр. Сокол - Первое поле" с 3 июня 2018 г. по 2 июня 2023 г.

10 сентября 2019 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор N субаренды без экипажа с К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Ассоциации "Городской маршрут N 29" являются регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из трудовой книжки К. следует, что 13 сентября 2019 г. он принят на работу в Ассоциацию "Городской маршрут N 29" водителем автобуса на городские пассажирские перевозки и 20 сентября 2019 г. трудовые отношения прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утверждённой директором Ассоциации "Городской маршрут N 29" М.Ю.А, водитель автобуса обязан подчиняться и выполнять приказы директора, диспетчера, диспетчера-кассира, специалиста по контролю за перевозками, соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту, знать обслуживаемый маршрут, места расположения остановок, опасные участки дороги, строго следовать правилам дорожного движения, перевозки пассажиров, заранее прибыть к диспетчеру, получить путевой лист, пройти медосмотр до выхода на линию.

Согласно табелю учёта рабочего времени от 30 сентября 2019 г, утверждённому директором Ассоциации "Городской маршрут N 29" М.Ю.А, К. протабелирован с 13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

В соответствии с графиком работы в сентябре 2019 г, утверждённым директором Ассоциации "Городской маршрут N 29" М.Ю.А, К. осуществлял трудовую деятельность при 5-тидневной рабочей неделе с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив положения статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29" между сторонами факта трудовых отношений в период с 13 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что К. был допущен к работе в должности водителя директором Ассоциации "Городской маршрут N 29" М.Ю.А, осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршруте N 28, подчинялся графику работы, выполнял поручения директора, специалиста по контролю за перевозками И.С.В. Исполнение трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту N 28 осуществлялось на основании выданных работодателем путевых листов, работодателем обеспечивались условия труда, в том числе по прохождению К. предрейсового медицинского осмотра. Факт наличия трудовых отношений представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на ошибочность заключения договора субаренды без экипажа. Выпиской из расчётной ведомости подтверждается начисление К. заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 3 942, 85 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что перевозка пассажиров является лицензируемой деятельностью и в соответствии с требованиями действующего законодательства не может осуществляться физическим лицом, а только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Лицензия на осуществление пассажирских перевозок выдана Ассоциации "Городской маршрут N 29". Деятельность К. по перевозке пассажиров осуществлялась в интересах Ассоциации "Городской маршрут N 29" и под контролем её руководителя. Сам К. лицензии не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кузьминой Г.З. требований.

Делая вывод о том, что Кузьминой Г.З. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между её супругом К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29", судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29", поскольку К. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции водителя по перевозке пассажиров, К. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени Ассоциации "Городской маршрут N 29", выполнял свои обязанности водителя на транспортном средстве, предоставленном работодателем, подчинялся указаниям работодателя, за выполненную работу начислена заработная плата.

Приведённые третьим лицом Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в жалобе доводы о том, что К. в трудовых отношениях с Ассоциацией "Городской маршрут N 29" не состоял, между ним и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений на основании заключенного с К. договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2019 г, а не трудовых отношений, между Ассоциацией "Городской маршрут N 29" и К, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, которым судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 55 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между К. и Ассоциацией "Городской маршрут N 29", подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Они сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи