Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19405/2021[88-19000/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Линовской Т.П. - Чебыкина К.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 54RS0006-01-2020-004775-78 по иску Линовской Т.П. к Ряполову А.И., Ряполова Н.В., Ряполова Т.А., Мороз Е.В. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Линовской Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ряполова А.М, Ряполова Н.В, Ряполова Т.А, Мороз Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком.

С целью защиты своих прав в суде Линовской Т.П. обратилась за юридической помощью в ООО "Юридический Кабинетъ "Жуковых", для чего был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2020 г, оплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

Линовской Т.П. просила суд взыскать с Ряполова А.М, Ряполова Н.В, Ряполова Т.А, Мороз Е.В, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. заявление Линовской Т.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Ряполову А.И, Ряполова Н.В, Ряполова Т.А, Мороз Е.В. в пользу Линовской Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Линовской Т.П. - Чебыкина К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Как полагает автор жалобы, что понесенные судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей являются разумными и соответствуют проделанной представителем работе, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 октября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Линовской Т.П. о возложении на Ряполову А.И, Ряполова Н.В, Ряполова Т.А, Мороз Е.В. обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем проведения комплекса мероприятий, указанных в заключении N 3079/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Для ведения гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ Линовской Т.П. заключен договор об оказании юридической помощи с ООО "Юридический Кабинетъ "Жуковых", по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь и представлять его интересы в суде, включающую в себя: подготовку (подачу) искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей.

В подтверждение понесенных Линовской Т.П. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, имущественное положение сторон, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Линовской Т.П. - Чебыкина К.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина