Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20535/2021[88-18869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-875/2021, УИД 54RS0003-01-2020-005004-35 по исковому заявлению Николаева Родиона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Солничникову Павлу Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе Николаева Родиона Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Родион Сергеевич (далее по тексту - Николаев Р.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солничникову Павлу Андреевичу (далее по тексту - ИП Солничникову П.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований Николаев Р.С. указал, что с 1 октября 2019 г. по настоящее время работает у ИП Солничникова П.А. в должности "юрист-консультант по правовым вопросам". Трудовые отношения ИП Солничниковым П.А. надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор Николаеву Р.С. не выдавался, так как ИП Солничников П.А. отказался его оформлять.

Полагает, что факт трудовых отношений между ним и ИП Солничниковым П.А. подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г.

Истец указывает, что согласно п.1.1 договора от 1 октября 2019 г. Николаев Р.С. обязуется по поручению Солничникова П.А. оказывать ему различные юридические консультации по правовым вопросам.

Юридические консультации оказываются им по мере поступления вопросов (по мере необходимости) от работодателя ИП Солничникова П.А.

Солничников П.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью, а именно: производством, продажей и монтажом мебели по адресу: "адрес". Также ИП Солничников П.А. предоставляет по договорам другие услуги заказчикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Николаев Р.С. полагает, что между ним и ИП Солничниковым П.А. существуют трудовые отношения, так как он выполняет работу по поручению ИП Солничникова П.А, а именно: оказывает ему различные юридические консультации по правовым вопросам за установленную ежемесячную плату согласно договору от 1 октября 2019 г.

По мнению Николаева Р.С, ИП Солничников П.А. нарушает нормы трудового права и его конституционные права, отказываясь оформлять его и своих сотрудников на работу. ИП Солничников П.А. заключил гражданско- правовой договор с ним на оказание юридических консультаций с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. сроком на 1 год с последующей пролонгацией, с обязательной ежемесячной оплатой.

Доказательствами выполнения работы по поручению ИП Солничникова П.А, по мнению Николаева Р.С, являются электронные письма между ним (Email: "данные изъяты") и ответчиком (Email: "данные изъяты"), а также Ч.П.Ю. - представителем по доверенности ИП Солничникова П.А. (Email: "данные изъяты") в период с 1 октября 2019 г. по 10 февраля 2020г, подлинность которых удостоверена нотариальным свидетельством.

Согласно п.3.2 договора от 1 октября 2019 г. Солничников П.А. должен был 1-го числа каждого месяца выплачивать ему 10 000 руб. за оказание юридических консультаций.

Согласно выпискам и ответам ПАО Сбербанк на его запрос ИП Солничников П.А. оплачивал ему указанную сумму ежемесячно до 11 января 2020 г, что подтверждается поступлениями денежных средств от Солничникова Павла Андреевича на карту N принадлежащую истцу Николаеву Родиону Сергеевичу в период с 1 октября 2019 г. по 11 января 2020 г. Следовательно, по мнению истца, юридические консультации оказываются им по мере поступления вопросов от ИП Солничникова П.А.

Николаев Р.С. полагает, что ИП Солничников П.А. обязан выплачивать ему заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с 1 октября 2019 г. по настоящее время.

Согласно выпискам и ответам ПАО Сбербанк, ИП Солничников П.А. заплатил ему: за октябрь 2019 - 10 000 руб, за ноябрь 2019 - 10 000 руб, за декабрь 2019 - 10 000 руб, за январь 2020 - 10 000 руб.

С 1 февраля 2020 г. по настоящее время ИП Солничников П.А. не выплачивает ему заработную плату за оказание юридических консультаций, несмотря на то, что он продолжает консультировать ИП Солничникова П.А.

С марта 2020 г. по настоящее время ИП Солничников П.А. обращался к истцу за юридическими консультациями только по телефону и при личных встречах.

ИП Солничников П.А. постоянно ссылается на финансовые трудности, однако ИП Солничников П.А. занимается коммерческой деятельностью и получает доход, что подтверждается скриншотом интернет сайта Мебельной фабрики "КОЖИ - Мебель, сделанная с теплом" принадлежащего ИП Солничникову П.А.

ИП Солничников П.А. не предоставлял истцу основной оплачиваемый отпуск и не оплатил его, в связи с чем Николаев Р.С. полагает, что имеет право на соответствующую компенсацию.

Согласно п. 5.1 договору от 1 октября 2019 г, в случае просрочки внесения суммы оплаты по договору за юридические консультации по правовым вопросам, установленной п. 3.1 настоящего договора, Солничников П.А. выплачивает истцу неустойку в размере 3% от 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Николаев Р.С. обращался к Солничникову П.А. в досудебных обращениях от 16 марта 2020 г. и от 18 декабря 2020 г. с указанием срока исполнения его требований до 22 декабря 2020 г, а именно: оформить с ним трудовой договор согласно Трудового кодекса Российской Федерации на основании существующих трудовых отношениях по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г, выплатить ему 340 037, 50 руб.

Незаконными действиями ИП Солничникова П.А. Николаеву Р.С. причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и переживаниях о том, на какие денежные средства ему покупать продукты питания, чтобы прокормить свою семью и маленького ребёнка.

Кроме того, Николаев Р.С. понёс материальные издержки в виде оплаты изготовления ксерокопии иска с приложениями ответчику, для суда и для истца в количестве 142 листа на сумму 710 руб.

Николаев Р.С, с учётом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Солничниковым П.А. и ним в период с 1 октября 2019 г. по настоящее время, взыскать с ИП Солничникова П.А. в его пользу: не полученную им заработную плату в размере 184 250 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.; 18 687, 50 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.; неустойку за задержку заработной платы за период 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 137 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 332 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 232, 54 руб, а также в размере 246, 64 руб.; убытки в виде расходов за ксерокопирование в размере 710 руб.; компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб, произвести перерасчёт убытков на день вынесения решения суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Николаева Р.С. к ИП Солничникову П.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаевым Р.С. ставится вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. между Николаевым Родионом Сергеевичем и ИП Солничниковым Павлом Андреевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Николаев Р.С. обязуется по поручению заказчика Солничникова П.А. оказывать ему различные юридические консультации по правовым вопросам (пункт 1.1). Стоимость юридической консультации по правовым вопросам по настоящему договору сторонами определена в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Оплата юридической консультации по правовым вопросам по настоящему договору производится заказчиком путём внесения суммы, установленной в пункте 3.1. настоящего договора, на расчётный счёт исполнителя 1 (первого) числа каждого месяца с момента подписания договора (пункт 3.2.).

Срок действия договора сторонами определён с момента подписания и до 31 декабря 2020г. (пункты 4.1, 4.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком определять методы и способы оказания юридических консультаций по правовым вопросам.

Исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательного результата юридических консультаций по правовым вопросам (пункт 5.2).

Согласно выписки по банковскому счёту Николаева Р.С, ответчиком в рамках спорного договора исполнялись обязательства по оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь 2020 в сумме по 10 000 руб. ежемесячно, в последующем обязательства ответчиком по оплате не исполнялись.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Николаева Р.С. от 27 ноября 2020 г. о произведённом осмотре электронного почтового ящика, принадлежащего истцу, в котором велась переписка с электронным адресом, принадлежащим ИП Солничникову П.А, а также с адресом, принадлежащим Чернову П.Ю. за период с 1 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г.

Из представленной истцом переписки судом первой инстанции установлено, что между сторонами имела место переписка, в рамках которой от Солничникова П.А. на электронный адрес истца направлялись различного рода соглашения, заключённые от имени ИП Солничникова П.А. и потребителями, юридическими лицами, ходатайства об ознакомлении с материалами гражданских дел, претензии, фотографии и т.п, которые непосредственно были связаны с разрешением различных споров, заявленных потребителями к ИП Солничникову П.А, а также заключением гражданско- правовых договоров с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и монтажу мебели.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. Николаеву Р.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Солничникову П.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Николаева Р.С. удовлетворены частично, взыскана с Солничникова П.А. в пользу Николаева Р.С. оплата по договору в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 112, 56 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевым Р.С. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 56, 66, 67, 68, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают работу Николаева Р.С. в спорный период по трудовому договору у ответчика, как и наличия у ответчика обязательств по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию различных юридических консультаций по правовым вопросам.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами именно гражданско-правового договора на оказание юридических услуг установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г..из которого следует, что при рассмотрении дела по иску Николаева Р.С. к Солничникову П.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г..по которому юридические консультации оказывались Николаевым Р.С. по мере необходимости заказчику Солничникову П.А. В рамках этого дела судом были установлены обстоятельства заключения между сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг в виде различных юридических консультаций по правовым вопросам с октября 2019 по февраль 2020. Установлено, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг до января 2020, тогда как услуги фактически были истцом оказаны в рамках договора и в феврале 2020, в связи с чем, с ответчика была взыскана оплата по договору за оказанные истцом услуги за февраль 2020 г..в соответствии с условиями договора в сумме 10 000 руб, а также неустойка за просрочку внесения суммы оплаты по договору в размере 10 000 руб. С учётом фактических обстоятельств, судебная коллегия не усмотрела основания для удовлетворения требований истца об оплате по договору за период с марта 2020 г..по июль 2020 г, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору за указанный период, с учётом начисления неустойки по договору не были удовлетворены.

Также не были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Приведённые выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевым Р.С. требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно приняли во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Николаева Р.С. к Солничникову П.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим исполнением Солничниковым П.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г.

Как следует из текста указанного апелляционного определения, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г, заключенном между сторонами, слов и выражений, в их системной связи, принимая во внимание цели и предмет договора, фактические действия, совершаемые сторонами в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках заключённого договора Николаевым Р.С. были оказаны различные юридические консультации по правовым вопросам, что имело место с момента заключения договора с октября 2019 г. по февраль 2020 г. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность заказчика по оплате услуг по заключённому договору на оказание юридических услуг лежит на ответчике только при оказании определённой услуги, а не ежемесячно в сумме по 10 000 руб. независимо от оказанных или не оказанных истцом услуг. При этом в ходе рассмотрения указанного спора истец сам отмечал, что заключённым между сторонами спора договором были предусмотрены только юридические консультации по правовым вопросам.

Исходя из анализа приведённых выше нормативных положений, регулирующих возникновение трудовых отношений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашёл своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юриста-консультанта по правовым вопросам, допуска к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что Николаев Р.С. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приёме на работу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Родиона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи