Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21223/2021[88-19410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-004351-61 по иску Гапон Андрея Владимировича, Ефременко Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, по кассационной жалобе Гапон А.В, Ефременко О.Г. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапон А.В, Ефременко О.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее ООО "СК "СибЛидер") о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что Гапон А.В. и Ефременко О.Г. являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 г, акта приема-передачи от 22 мая 2020 г.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО "СК "СибЛидер". В соответствии с пунктом 1.8 договора объект долевого строительства должен был быть передан до 30 декабря 2019 г, фактически квартира передана 22 мая 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно экспертному заключению эксперта АНО "КБЭиО", стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 104 517 рублей 73 коп. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком 22 октября 2020 г, однако требования истцов ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 57 446 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 ноября 2020 г. до 25 марта 2021 г. в сумме 57 446 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 213 476 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 2 100 рублей, штраф. Взыскать в пользу Ефременко О.Г. почтовые расходы 356 рублей 07 коп, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. исковые требования Гапон А.В, Ефременко О.Г. удовлетворены частично. С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Гапон А.В. взыскана сумма для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 г. в размере 28 723 рубля, неустойка за период с 02 ноября 2020 г. до 25 марта 2021 г. в сумме 2 500 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 050 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего в пользу Гапон А.В. взыскано 88 273 рубля.

В пользу Ефременко О.Г. с ООО "СК "СибЛидер" взыскана сумма для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 г, в размере 28 723 рубля, неустойка за период с 02 ноября 2020 г. до 25 марта 2021 г. в размере 2 500 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 050 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 305 рублей 95 коп, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего в пользу Ефременко О.Г. взыскано 133 578 рублей 95 коп.

С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 348 рублей 92 коп.; в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 457 рублей 20 коп.

С Гапон А.В, Ефременко О.Г. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 042 рубля 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. в части взыскания с Гапон А.В, Ефременко О.Г. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в части размера подлежащих взысканию с ООО "СК "СибЛидер" расходов на проведение судебной экспертизы изменено.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапон А.В, Ефременко О.Г. ставят вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассаторы выражают несогласие с судебными решениями в части уменьшения размера взысканных в пользу истцов сумм неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщиком) и Ефременко О.Г, Гапон А.В. (участниками долевого строительства) заключен договор долевого участия N в отношении двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью 67, 06 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес" (строительный адрес). Согласно пункта 1.8 указанного договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 декабря 2019 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору Ефременко О.Г, Гапон А.В. исполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только 22 мая 2020 г. Право собственности на квартиру за истцами было зарегистрировано 08 июля 2020 г.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно заключению АНО "КБЭиО" в квартире по "адрес", выявлены недостатки, возникшие ввиду допущенных ответчиком нарушений требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений составила 104 517 рублей 73 коп.

22 октября 2020 г. ответчиком ООО "СК "СибЛидер" получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, о возмещении расходов на проведение досудебной оценки, расходов за направление телеграмм, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно составленному по определению суда экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 17 февраля 2021 г. N0071/21, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по "адрес" не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, стандарту качества отделочных работ ООО "СК "СибЛидер". Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов "ТСН Красноярского края", включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 0071, N0071/1) составляет с учетом требований внутреннего стандарта СТП ООО "СК "СибЛидер" 57 446 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 22 октября 2020 г, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем истцы имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. С учетом заявленных истцами требований о взыскании такой неустойки за период с 02 ноября 2020 г. до дня вынесения решения суда 25 марта 2021 г. в общем размере 57 446 рублей, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, определилсумму неустойки в размере 5 000 рублей и взыскал в пользу каждого истца по 2 500 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцам объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "СибЛидер" в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N423, установив период неустойки в количестве 94 дня, и уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, взыскав пользу каждого истца по 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителей, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истцов в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу о возмещении в пользу каждого истца судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 050 рублей, а также в пользу Ефременко О.Г. почтовых расходов в сумме 305 рублей 95 коп, расходов за проведение экспертизы 35 000 рублей, представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "Департамент оценочной деятельности" о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 44 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные требования истцов в ходе рассмотрения дела были подтверждены лишь на 54, 96 %, на основании чего исходя из пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика ООО "СК "СибЛидер" такие расходы в размере 24 457 рублей 20 копеек (54, 96% от суммы), с истцов Гапон А.В. и Ефременко О.Г. в размере 20 042 рубля 80 копеек (45, 04% от суммы).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов с истцов и изменяя размер взыскиваемых расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры были уточнены истцами в процессе рассмотрения дела и удовлетворены судом в полном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в полном объеме в размере 44 500 рублей на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "СК "СибЛидер" не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве как в части срока передачи объекта долевого строительства, так и в части качества переданного объекта.

Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя правомерными, проверив размер неустоек за заявленный период, суд счел его верным.

Доводы кассаторов в части несогласия с размером взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в пользу каждого истца до 40 000 рублей, за несвоевременное исполнение требований потребителей 2 500 рублей, размер штрафа до 15 000 рублей. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением спора, должны во всяком случае соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истцов. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапон А.В, Ефременко О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи