Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21685/2021[88-19835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2021 (N) по иску Красновой Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красновой Н.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" (далее - ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" с 20 сентября 2019 г. в должности маркетолога. По договоренности с работодателем ее приняли на работу после прохождения конкурсного отбора и тестового задания на условиях официального трудоустройства и оклада в размере 20 000 рублей, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался по причине отъезда генерального директора в другой город. Проработав 4 месяца, она уволилась по собственному желанию с 31 января 2020 г. При увольнении генеральный директор отказался выдавать справку о доходах и копию трудового договора. Только после обращения в трудовую инспекцию указанные документы были получены, однако не был выдан приказ о принятии на работу и в копии трудового договора были указаны иные условия труда и оплаты. За работу в сентябре месяце 2019 года без оформления договора не была выплачена заработная плата. В ноябре она отработала полных 20 дней, а заработная плата начислена за 14 дней, также в январе она отработала 2 рабочих дня, а заработная плата была начислена за 1 час. Краснова Н.О. считает действия работодателя незаконными, ей был причинен моральный вред, который выразился в заболевании на нервной почве. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения требований Краснова Н.О. просила установить факт трудовых отношений в период с 20 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г. с ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20 сентября 2019 г, взыскать недополученную заработную плату в сентябре и ноябре 2019 года, в январе 2020 года в размере 15 322 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Красновой Н.О. отказано.

Красновой Н.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2019 года истец проходила собеседование в ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП", с 20 сентября 2019 г. между сторонами велась переписка о выполнении истцом отдельных поручений, результаты которых истец направлял ответчику.

На основании заявления Красновой Н.О. от 1 октября 2019 г. между ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" (работодатель) и Красновой Н.О. (работник) заключен трудовой договор N от 1 октября 2019 г, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам.

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 1 октября 2019 г. (пункт 2.1 трудового договора от 1 октября 2019 г. N). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2. трудового договора от 1 октября 2019 г. N).

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 1 октября 2019 г. N работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 111 рублей с учетом районного коэффициента. Применяется суммированный учет рабочего времени за месяц согласно графику работы.

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем безналичного перечисления на счет работника, а также путем выдачи наличных денежных средств по желанию сотрудника (пункт 5.3 трудового договора от 1 октября 2019 г. N).

Приказом от 1 октября 2019 г. N N Краснова Н.О. принята на работу в ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" в отдел продаж на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 74 рубля, РК (1, 5) 37 рублей, с испытанием на срок 2 месяца.

На основании заявления Красновой Н.О. от 14 января 2020 г. действие трудового договора от 1 октября 2019 г. N прекращено, истец уволена с 31 января 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с расчетными листками за ноябрь 2019 года, январь 2020 года истцу в ноябре 2019 года начислено 13 020 рублей (исходя из отработанных дней 16, часов 117, 29, районного коэффициента), в январе 2020 года начислено 7 323 рубля 69 копеек (исходя из отработанных дней -1, часов - 1, оплаты больничного листа за счет работодателя - 3 дня, районного коэффициента, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням).

В связи с несвоевременным заключением трудового договора, невыдачей экземпляра при заключении трудового договора, не соответствием указанных в трудовом договоре условий оплаты труда договоренностям при трудоустройстве, выплатой не в полном объеме заработной платы, невыплатой окончательного расчета при увольнении, не ознакомлением с результатами СОУТ, не проведением вводного инструктажа по охране труда, Краснова Н.О. обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области с обращением о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" Государственной инспекцией труда в Томской области выявлено нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Постановления Минтруда и Министерства образования России N 1/29 от 13 января 2003 г. "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пункта 8.6 ГОСТа 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих прохождение Красновой Н.О. при приеме на работу вводного инструктажа по охране труда, а также в непрохождении Красновой О.Н. при поступлении на работу обязательного предварительного медицинского осмотра. По остальным доводам обращения истца нарушения со стороны ответчика не выявлены. Трудовой инспекцией также установлено, что должность "менеджера по продажам" была введена в штатное расписание приказом директора ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП" от 30 сентября 2019 г. с 1 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что о нарушении своих прав в части оформления трудовых отношений истец узнала не позднее 1 октября 2019 г. (при заключении трудового договора N82 от 1 октября 2019 г.), с иском Краснова Н.О. обратилась 22 апреля 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установив уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 20 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку начисленная и подлежащая выплате в период работы Красновой Н.О. за ноябрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата выплачена в полном объеме, а в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 20 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 20 сентября 2019 г. истцу отказано, за указанный период у ответчика не было обязанности выплачивать истцу заработную плату, исковые требования в остальной части, в том числе и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены заключение трудового договора между истцом и ответчиком 1 октября 2019 г. на основании заявления истца о приеме на работу, указание в акте Государственной инспекции труда от 31 марта 2019 г. на то, что доводы заявителя о фактическом осуществлении трудовой деятельности в организации ответчика с 20 сентября 2019 г. не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что с исковым заявлением в части установления факта трудовых отношений в период с 20 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. с ООО "ЭДЮКЕЙШН ГРУП", возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 20 сентября 2019 г, истец обратилась с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, факт трудовых отношений в период с 20 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. установлен не был, за ноябрь 2019 г. и январь 2020 г. оплата труда была произведена в соответствии с количеством отработанных истцом часов в указанный период и тарифом, установленным трудовым договором, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о подписании трудового договора с ответчиком 23 октября 2020 г, наличии уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установив, что трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком 1 октября 2019 г. на основании заявления истца о приеме на работу от 1 октября 2019 г, свидетель ФИО7 указала на наличие трудового договора в начале октября 2019 г, пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав в части не оформления трудовых отношений с ответчиком с 20 сентября 2019 г. истец должна была узнать 1 октября 2019 г. Доказательств подписания договора 23 сентября 2019 г, о чем указывает истец, суду представлено не было.

Доводы кассатора о несоответствии данных табеля учета рабочего времени фактическим обстоятельствам, противоречии графика и табеля учета рабочего времени, иной оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: