Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21707/2021[88-19880/2021]

N 88-19880/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле Герасимовой Юлии Александровны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г.

по кассационной жалобе Тамилиной Е.С. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

установил:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Тамилиной Е.С. к Тамилину Р.С. о признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения.

12 мая 2021 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Герасимовой Ю.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой Герасимовой Ю.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы, мотивированное тем, что из информации, размещенной на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово, 1 мая 2021 г. ей стало известно о вынесенном судом 10 декабря 2020 г. решении, которым удовлетворены исковые требования Тамилиной Е.С. к Тамилину Р.С. о признании права собственности на долю жилого помещения. О рассмотрении судом данного дела ей ничего не было известно, так как она не была привлечена к участию в деле. Считает, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Тамилиной Елены Сергеевны к Тамилину Роману Сергеевичу о признании права собственности на долю жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 г. отменено. Восстановлен Герасимовой Ю.А. срок на апелляционное обжалование решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Тамилиной Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Герасимовой Ю.А. поступили возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 12 января 2021 г, удовлетворены исковые требования Тамилиной Е.С. к Тамилину Р.С. о признании права собственности на 1/10 долю жилого помещения. За Тамилиной Е.С. признано право собственности на 1/10 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым N.

12 мая 2021 г. от Герасимовой Ю.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование доводов указано, что обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку Герасимова Ю.А. является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Тамилина Р.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также неустойки за несвоевременную уплату алиментов, дополнительных расходов на содержание ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Ю.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 декабря 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320, 322 ГПК РФ, указал, что обжалуемым решением по данному делу не затрагиваются права и законные интересы Герасимовой Ю.А, решение не возлагает на нее никаких обязанностей, следовательно, правом на обжалование решения суда она не наделена. Также суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией районного суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым судебным актом права Герасимовой Ю.А. не затронуты, является не обоснованным; указание в определении на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела; данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений Герасимовой Ю.А. следует, что об оспариваемом решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. заявителю стало известно в мае 2021 г, после чего она незамедлительно направила жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Доказательств, опровергающих пояснения Герасимовой Ю.А, материалы дела не содержат, как и оспариваемый судебный акт.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), действовавшего в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Герасимовой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Доводы кассатора относительного того, что Герасимовой Ю.А. стало известно об оспариваемом решении с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово постановления от 12 марта 2021 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое было ей направлено для сведения, являются не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово от 12 марта 2021 г. была направлена в адрес Герасимовой Ю.А. простой почтой 19 марта 2021 г, однако сведений о получении последней указанного постановления материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамилиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья: